⑴ 数字货币纳入司法保护范畴
作者：于鲁平 谭天
《意见》指出，为“加强产权司法保护，夯实市场经济有效运行的制度基础”，“健全以公平公正为原则的产权保护制度”，将“加强对数字货币、网络虚拟财产、数据等新型权益的保护，充分发挥司法裁判对产权保护的价值引领作用”。
这是最高人民法院第一次在正式文件中提到“数字货币”，对于数字货币、网络虚拟财产的认定，以及数字货币、网络虚拟财产、数据等新型权益的保护均具有里程碑式的意义。因为在司法领域，只有明确了权益的范围，才能进行全面合法的保护。
笔者所在的项目组此前就提出过一个观点，在中国境内，“数字货币”具有专属性，即特指由中国人民银行发行的、正在进行内部测试的“央行数字货币（DC/EP）”。在此前出台的针对虚拟货币监管的相关政策文件中，均未出现“数字货币”字样。
中国人民银行行长易纲日前介绍，目前数字人民币研发工作遵循稳步、安全、可控、创新、实用原则，先行在深圳、苏州、雄安、成都及未来的冬奥会场景进行内部封闭试点测试。此前，四家国有银行和包括华为以及电信巨头中国电信、中国移动和中国联通在内的多家大公司都进入了测试阶段，滴滴、哔哩哔哩和美团点评等实体企业也参与到测试之中。央行数字货币（DC/EP）呼之欲出，需要在法律上有一个明确的定义和范围。
此次最高院发布的《意见》中，将“数字货币”与网络虚拟财产、数据放在同等保护的位置，其用意就是为了明确数字货币的法律地位和范围，并且对“数字货币”与其他“网络虚拟财产”进行法律定义上的区分。
《民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”这是我国首次在法典中明确对“网络虚拟财产”进行保护。《意见》中将“网络虚拟财产”列为新型权益予以保护，统一了司法实践中对于类似财产的定性。尤其是对于比特币、以太坊等虚拟财产，此前在相当长的一段时间内，都没有一个统一的定义。此前对于比特币、以太坊等虚拟财产的官方定义包括：
1、特定的虚拟商品
早在2013年12月3日中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布的《关于防范比特币风险的通知》中，就对比特币的属性进行了确定，即虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。
2、所谓“虚拟货币”
《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》（简称“9.4公告”）中，将比特币、以太币等称为所谓“虚拟货币”。中国互联网金融协会在《关于防范比特币等所谓“虚拟货币”风险的提示》中，也将比特币、莱特币以及各类代币等称为所谓“虚拟货币”。
在司法实践中，还有判例将比特币、以太坊、莱特币等“代币”认定为虚拟财产、一般财产、不合法物、数据等。
对此次《意见》中的“网络虚拟财产”范围，我们认为“网络虚拟财产”的核心依然是“财产”，应当具备使用价值、交易价值、稀缺价值。因此，“网络虚拟财产”应当包含以下内容：
从《通知》的内容中可以看出，目前我国对于新型权益的保护对象主要包括数字货币、网络虚拟财产、数据三部分。今后在司法实践中，如何充分发挥司法裁判对产权保护的价值引领作用，对新型权益进行合法有效保护，将会面临以下几方面的挑战：
1、确权纠纷
由于新型权益存在于互联网、服务器中，具有网络虚拟属性，导致权属的不易确定，对于新型权益的所有权、用益物权等的确权纠纷会逐渐增多。
2、合同纠纷
新型权益的交易价值决定了其必然要进行交易，在交易过程中会产生大量的合同纠纷，但是由于该财产的虚拟性，导致大部分合同也具有电子化、非书面化的特征，如何将电子化的合同约定进行固化，如何明确合同双方的权利义务，如何要求违约方承担相应的法律责任特别是非货币化的履行责任，都是比较棘手的问题。
3、侵权纠纷
4、国际间司法协作
互联网具有国际性，网络平台、服务器等可能在国外，新型权益也有可能被转移到其他服务器上，这就对于国内司法管辖权提出了一个难题，如何能够对该财产的流向进行追踪、保全、追回，需要与世界各国进行合作，加大国际间司法协作的力度。
以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不代表北京市中伦律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。
如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“中伦视界”及作者姓名。未经本所书面授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容，含图片、影像等视听资料。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。
⑵ 你不得不了解的比特币等虚拟货币相关法律法规
从事虚拟货币或者想要从事虚拟货币相关活动的，不得不了解的相关法律法规
一、定性
《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理 委员会、中国证券监督管理委员会、 中国保险监督管理委员会 关于防范比特币风险的通知》
发布日期:2013.12.03
生效日期:2013.12.03
时效性:现行有效
文号:银发〔2013〕289 号
通知明确比特币的四个主要特点:
1、没有集中发行方
2、总量有限
3、使用不受地域限制
4、匿名性
从而进一步指出，比特币尽管被称为“币”，但是由于其不是由 当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，因而不能被视 为真正意义上的货币。 从性质上看比特币等虚拟货币是一种特 定的虚拟商品，比特币等的交易作为一种互联网上的商品买卖 行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由 。
案例: https://jiahao..com/s?id=1639383642145156272&wf r=spider&for=pc
2019 年 7 月 18 日，杭州互联网法院对一起涉及比特币的网络财产侵 权纠纷案件公开开庭并当庭宣判。法院审理认为，比特币具有财产
作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟 财产地位，比特币作为虚拟财产的法律地位给予了肯定。
二、法律保护
《中华人民共和国民法总则》
发布日期:2017.03.15
生效日期:2017.10.01
时效性:现行有效
文号:主席令第六十六号
民法第五章民事权利第一百二十七条规定:“法律对数据、网络虚拟财 产的保护有规定的，依照其规定。”
这是我国民法第一次对网络虚拟财产的概念做出规定，尽管此次规 定并未在法条中对网络虚拟财产的定义及特性做出明确规定，但是 仍需肯定此次立法将网络虚拟财产纳入民事权利，归入民法保护范 围的重要意义。
案例: http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2018-10-26/doc-
ifxeuwws8279214.shtml
(案例版权属深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)所有)
2018 年，深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)受理的股权转让合同纠 纷的真实仲裁案件，本案系股权转让争议，因涉及 BTC(比特币)、 BCH(比特币现金)和 BCD(比特币钻石) 此类特殊类型的物，属于新 类型案件。
目前中国在法律和行政法规层面尚未对基于区块链技术的比特币的 概念、法律属性、交付流转等问题作出明确规定。仲裁庭在现行法 律体系下，依据《民法总则》、《合同法》的相关规定以及案涉合 同的约定，结合诚信原则以及尊重当事人意思自治的仲裁理念，肯 定了比特币的财产属性，依法予以保护，妥善处理了私人间比特币 契约纠纷。
三、法律风险
《中华人民共和国反洗钱法》
发布日期:2006.10.31
生效日期:2007.01.01
时效性:现行有效
文号:主席令第五十六号
根据《反洗钱法》的规定，洗钱行为指的是通过各种方式掩饰、隐 瞒毒品犯罪、黑 社会 性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、 贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等犯罪所得 及其收益的来源和性质的洗钱活动。
由于比特币及类似网络虚拟货币、虚拟财产具有的匿名性、便利性 等特点，使其很容易成为洗钱犯罪的犯罪工具，因此在对网络虚拟 财产予以合理的法律保护的同时，还应当在实践活动中谨防借助其 进行的洗钱犯罪。对于这样的犯罪手法，司法实践中已有判决案 例，应当引起重视。
案例:
https://www.sohu.com/a/396032667_161795?_f=index_pagerecom_7&sp m=smpc.content.fd-d.7.1589804235136AKl2UYR
该案例中，犯罪分子利用虚拟货币的隐蔽性、以及可以支持境外交 易等特点，将诈骗款项成功转移到境外的银行账户中，从而使警方 难以追查。根据嫌疑人所述，警方调查核实发现，他们通过数字货 币为诈骗团伙“洗钱”不到半年时间，就获利人民币 30 余万。
《刑法》
发布日期:2017.11.04
生效日期:2017.11.04
时效性:现行有效
历史 修订记录: 中华人民共和国刑法[1979.07.06]
中华人民共和国刑法(1997 修订)[1997.03.14]
类似违法犯罪活动一度高发，在 社会 中产生了极为恶劣的影响。
对于虚拟货币等虚拟财产可能涉嫌的传销、非法吸收公众存款、擅 自发行股票、公司、企业债券等行为，我国刑法分别以第一百七十 九条擅自发行股票、公司、企业债券罪、第二百二十四条之一组 织、领导传销活动罪、第一百七十六条非法吸收公众存款罪等规定 予以规制，保护 社会 关系不被侵犯，保证 社会 秩序正常运行。
案例:
https://jiahao..com/s?id=1684749474243768969&wfr=spider&fo r=pc
案件描述:269 万余人参与、最大层级 3293 层、收取比特币(BTC) 314211 个、比特现金(BCH)117450 个......价值人民币超 148 亿。 由江苏省盐城市公安局破获的PlusToken传销案11月19日由江苏省盐 城市中级法院终审宣判。
四、禁止
《关于防范代币发行融资风险的公告》
发布日期:2017.09.04
生效日期:2017.09.04
时效性:现行有效
由于国内通过发行代币形式包括首次代币发行(ICO)进行融资的活动 大量涌现，投机炒作盛行，涉嫌从事非法金融活动，严重扰乱了经 济金融秩序。
因此，包括“一行三会”在内的七部委联合发文，再次重申代币发行 融资中使用的代币或“虚拟货币”的性质:不由货币当局发行，不具有 法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能 也不应作为货币在市场上流通使用。
与此同时，对代币发行融资活动予以禁止:任何组织和个人不得非法 从事代币发行融资活动。并且要求有关部门严肃查处不停止的的代 币发行融资活动以及已经完成的代币发行融资活动中的违法违规行 为。
七部委的此次发文主要是由于代币发行融资与交易存在多重风险， 包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，很容易引发 群体性金融事件，危害金融市场稳定，因而予以禁止。
但这并不意味着对于网络虚拟财产的保护的失效，就虚拟货币作为 虚拟财产的法律地位而言，还是要依照民法总则的规定，即“法律对 数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”。
案例一(对代币发行的禁止): https://jiahao..com/s?id=1679040603930256593&wfr=spider&fo
r=pc
2017 年 11 月至 2018 年 3 月期间，被告人郝铃声、杨放伙(二人 均系二审上诉人)同崔某 等人，违反国家金融管理规定，以天易家 禾影视传媒有限公司(以下简称天易家禾公司)的 名义，通过会议、 培训和发展下线等方式向 社会 公众公开销售 LCC 影视区块链虚拟 货币(以 下简称 LCC 币)，并宣传该币只涨不跌，以高额回报为诱 饵，吸引公众投资。
期间，被告人郝铃声以香港三道集团执行董事等身份参与 LCC 币 宣传推广会议的讲课，被 告人杨放以天易家禾公司执行总裁“杨舜 琂”、“杨明心”等名义参与 LCC 币的招商会，向 社会 公众进行推广 宣传，并向部分投资者提供收款银行账户以及代为收款购买 LCC 币。
2018 年 3 月，多名投资人发现 LCC 币交易网站无法登陆交易后 进行报案，经统计，报案的 700 余名集资参与人中提供转账记录的 85 人(部分为集体报案人)，所涉投资数额总计人民 币 22842621.25 元。同时，该团伙将 LCC 币转换为柏拉图 PTO 珠宝区块链虚拟 货币，以期继续吸引投资。
案例二(对于虚拟货币作为虚拟财产的法律地位仍给予肯定):
https://www.8btc.com/media/652152
2018 年 8 月 24 日，原告葛伟鹏与被告王志兵签订的《协议书》 中约定原告以自己的名义在某交易所交易所平台购买数字货币进行 投资被告，该投资协议于 2018 年 9 月 28 日到期，到期日被告兑 付原告本金和收益。原告应于 2018 年 9 月 8 日前，将人民币购 买的数字货币汇至被告平台账户，被告也提供了内部转账地址。
2018 年 9 月 7 日，原告葛伟鹏向协议中提供的账户转入 6000 个 USDT。2018 年 9 月 8 日 原告葛伟鹏向协议中提供的钱包地址转 入 1 个 BTC。到期日截止后，被告并没有及时兑付原 告的 1 个 BTC 与 6000 个 USDT 及相关收益。被告便在 2018 年 10 月 8 日向原告葛伟鹏出具 《欠据》，并载明欠葛伟鹏人民币壹拾叁万元 整(130000.00)，保证所欠全款于 2018 年 11 月 23 日之前还清， 超期未还款项，违约金按照超期未还金额的每日 0.08%执行。
此后，被告王志兵陆续向原告支付宝转账 9 笔人民币，共计 4150 元，剩余款项并未偿还。
⑶ 我有数字货币，可以写进遗嘱里吗
什么是数字遗产？哪些可以写入遗嘱？
早在2003年，联合国教科文组织在《保存数字遗产宪章》中明确提出，数字遗产是人类特有的知识及表达方式，它包含文化、教育、科学、管理信息和技术、法律、医学以及其他以数字形式存在的信息，或从现有的类似模式转换成数字形式的信息。
学界一般认为，数字遗产可以分成物质和精神两类。物质数字遗产指的是跟财产直接挂钩的，比如支付宝余额、比特币等虚拟货币；精神的则是社交账号、个人文件等，是用户花费大量的时间和精力形成的虚拟财产，不仅是用户日常生活的精神家园，也能够通过继承使亲属得到精神上的抚慰。
数字遗产的处理以运营商自定为主
民法总则第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”
对此，陈凯认为，对于虚拟财产的保护，民法总则已经作了原则性规定。“在虚拟财产定义和范围还没有完全确定的情况下，作出原则性规定可能更合适。”
记者查阅相关法律条例发现，《物权法》《继承法》以及相关说明都只对有体物作了规定，数字遗产可能涉及的无体物的继承无法从中找到依据。
中国人民大学商法研究所所长刘俊海指出，我国目前对此只是以一种相对保守的姿态，确认了数据应受法律保护，还没有肯定对数据的独立民事权利。“我国现行的继承法仅对实物财产的继承作了规定，对网络上虚拟财产的继承问题并没有规定，从而造成了数字遗产的继承行为在实质意义上很难实现，有待今后继承法的修改。”
由于缺乏明确的法律规定，目前，数字遗产的处理方式基本以各家互联网平台运营商自定为主。这也为纠纷埋下隐患。
有学者提出，由于通信、社交账户等承载了个人隐私、用户财产与人格等多重属性，对于其背后继承问题的探讨更需要审慎把握。
管理和传递存在难题
陈凯向记者指出，当前，虚拟财产作为遗产写入遗嘱中存在着归属难以确认、查找困难以及传递难等问题。“因为虚拟财产散布在各运营商的服务器中，同时有的虚拟财产，比如QQ空间等相对比较隐私。”
据了解，目前平台对用户数字遗产主要有两种处理方式：一是用户本人对账号仅享有使用权，网络服务提供者享有所有权，此时账号无法被继承，网络服务提供者可以选择关闭、删除、注销用户账号；第二种是用户享有所有权，数字遗产可以被继承，此时继承数字遗产需要提供一系列证明材料。
而大多数情况下，互联网公司规定用户账号的所有权与使用权是分离的。例如，新浪微博、腾讯QQ等用户服务使用协议规定，如用户在申请开通服务后在一段时间内未实际使用，则运营方有权在法律法规允许的范围内选择采取回收用户昵称、账号或停止服务等方式处理。
刘俊海认为，处理数字遗产主要从两方面入手：一是平台方面要详细规划数字遗产继承的规则，明确继承人继承数字遗产的流程。当有继承人出现时，平台有义务协助继承人依法继承数字遗产。平台在处理数字遗产时应履行好通知的义务、披露的义务、协助的义务以及保密的业务，这也是处理数字遗产时要遵循的基本法律要求。二是立法方面，建议立法机关在修改相关法律时，要把数字遗产的问题考虑进去。
⑷ 数字货币合法吗
在我国，数字货币是不合法的。根据规定，各金融机构和非银行支付机构不得直接或间接为代币发行融资和“虚拟货币”提供账户开立、登记、交易、清算、结算等产品或服务；
不得承保与代币和“虚拟货币”相关的保险业务或将代币和“虚拟货币”纳入保险责任范围。金融机构和非银行支付机构发现代币发行融资交易违法违规线索的，应当及时向有关部门报告。
(4)数字货币被纳入民法总则扩展阅读：
自《关于防范代币发行融资风险的公告》发布后，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。
对于存在违法违规问题的代币融资交易平台，金融管理部门将提请电信主管部门依法关闭其网站平台及移动APP，提请网信部门对移动APP在应用商店做下架处置，并提请工商管理部门依法吊销其营业执照。
⑸ 数字货币的法律属性问题
数字货币显然是物，属于《物权法》的调整范围。《物权法》第二条第二款规定:
显然，比特币在法律上属于动产.
数字货处作为动产，能够产生动产上的权利即物权么？在民法上，除非法律明确规定某项动产为非法，如毒品等，权利人皆得因《物权法》而对动产产生物权，因国家并未制定法律宣布数字货币非法，那么依《物权法》第二条第三款之规定:
可见数字货币可产生物权。这在《民法总则》中也有相同的规定.
更进一步讲，2017年10月实施的《民法总则》第127条规定：
依此规定，无论是将数字货币视为数据还是视为虚拟财产，其均可能产生民事权利，在国家尚未制定特别法律对比特币予以特别规定时，其权利受《民法总则》保护，而民法总则的原则是“法无禁止则自由”，具体见:
数字货币尚属新生事物，谈不上已有公序良俗，而又无特别法律予以规定，故依《民法总则》第127条、第8条及第10条及物权法第2条，数字货币为物，应受法律保护。
因交易而取得的数字货币受法律保护么？这实际上涉及对交易行为的法律效力判断。中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布了关于各交易所不得从事比特币交易的公告，能否据此认定通过交易所已经发生的比特币的交易行为是无效法律行为？我认为不能，原因有二：
七部委之公告非法律、亦非行政法规，不能作为判断民事法律行为是否有效的法律依据；
⑹ 虚拟货币合法吗
虚拟货币是指非真实的货币，虚拟货币本质上只具有商品属性，不具备货币属性。目前全世界发行有上百种数字货币，目前流行的数字货币有：比特币、莱特币、无限币等。根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护，严禁任何组织和个人非法从事代币发行融资活动。
2013年，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知中指出比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。
现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。
2017年9月4日中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会联合发布《 关于防范代币发行融资风险的公告》，对当时盛兴的“代币发行融资”行为予以规制。明确了代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。因此，严禁任何组织和个人非法从事代币发行融资活动。
2018 年 8 月 24 日银保监会、中央网信办、公安部、人民银行、市场监管总局联合发布《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》，指出打着“金融创新”“区块链”的旗号，通过发行所谓“虚拟货币”“虚拟资产”“数字资产”等方式吸收资金，实质是“借新还旧”的庞氏骗局，资金运转难以长期维系。
2021年5月18日，针对虚拟货币价格暴涨暴跌，虚拟货币交易炒作活动有所反弹的客观形势，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会联合发布《 关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》，重申了虚拟货币只具有商品属性，不具备货币属性的本质，并且明确指出，虚拟货币交易炒作活动滋生非法跨境转移资产、洗钱等违法犯罪活动风险，严重侵害人民群众财产安全，再次要求有关机构不得开展与虚拟货币相关的业务。
另外需要特别注意的是，2017年3月全国人大审议通过修订的《 中华人民共和国民法总则》，其中新增的第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”这是我国民法第一次将网络虚拟财产纳入民事权利，归入民法保护范围。这也就意味着，尽管国家对金融领域的虚拟货币交易炒作活动予以严厉打击禁止，但是由于比特币又具备虚拟财产的属性。因此，司法实践中部分案例对于以比特币作为商品或财产而产生的契约式纠纷，法律仍予以了保护。
所以大家要正确认识货币、正确看待虚拟商品和虚拟货币、理性投资、合理控制投资风险、维护自身财产安全。
【法律依据】
中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知
一、正确认识比特币的属性
比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。
二、各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务
现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。
⑺ 比特币交易在中国合法吗
“比特币在中国不合法，中国尚无法律保护比特币交易。比特币不是中国银行发行的法定货币，它属于虚拟数字货币，虽然中国没有明确法律依据证明比特币合法或非法，但是中国法律法规不支持比特币公开交易。”
根据中国央行2013年12月5日发布的《关于防范比特币风险的通知》的规定：
比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。
《民法典》 第六百八十条 禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
没有相关法律，我国只是叫停比特币场内交易，并没有宣布持有、场外交易比特币是非法的。比特币诞生的根源是以中本聪为代表的自由主义者寻求一种不受中心银行系统束缚的交易方式，这些人期待一种自由度更高的货币体系，比特币这次被承认其属于数字资产、可作为交付对象。
但根据国内法律法规，比特币不具有货币职能，但是这并不妨碍其属于数字资产，可作为交付对象。中国从没有“比特币非法”的政策。
孔剑平说道：“中国大陆政策，总体上是支持技术创新，防范金融风险。2013年五部委文件，说比特币是虚拟商品，老百姓可以自由参与买卖，但金融机构不能参与。中国就没有“比特币非法”这样的政策。2017年七部委文件，跟比特币也没关系。我们发现，2017年，大家看到央行很多领导讲话都是说对数字货币监管。2019年7月18号以后，所有讲话里出现的只有两个字，“研究”，不叫“监管”了，变化非常大。同时，发改委也把原来计划列入“淘汰类目录”的数字货币挖矿也删掉了。”
根据政府在2013年最新关于比特币的态度：比特币属于用户的私有虚拟资产，那么实际上也就意味着受到法律保护，从我们国家的实际的案件中也可以得到体现：2018年中国法院最近下令一家公司在民事纠纷中偿还被盗用的加密货币，为加密货币相关分歧树立了法律先例。深圳的这家法院在民事纠纷中也实际就是确认加密货币是具有经济价值的。
当然，购买比特币选择的平台也很重要，因为这是一个相对无监管，或者没有牌照的一个早期市场，一定要选国际化程度比较高的交易所，因为也意味着这些交易所经过了国外用户和法规的验证，建议去类似中币ZB这样的头部交易所购买，以防造成自己的资金损失。
⑻ 数字货币在中国何时立法
2021年2月4日人民币数字货币正式立法，民法典加密数字货币是合法的,2021年1月1日,自新中国成立以来第一部以法典命名的法律——《民法典》生效。
⑼ 窃取虚拟货币如何定罪
2018年2月10日消息，2017年9月4日，国家七部委发布生效了规制代币发行活动的《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告中对于各类代币及“虚拟货币”的性质做出了明确定义：不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。尽管如此，不能否认的是，各类“虚拟货币”仍然具有一定的财产价值，是持有人的财产的一部分。那么，对此类代币实施的偷窃行为，究竟应当如何认定其行为性质呢？
笔者拟通过一则有关新闻报道及相关案例对此类问题进行探讨，以起到保护“虚拟代币”持有人的合法权益的作用。
偷窃比特币
近日，一则新闻报道称，北京海淀警方破获一起破坏计算机信息系统案。嫌疑人仲某利用自己管理员的权限，修改公司电脑内应用程序，盗取100个比特币，还未来得及销赃，仲某便被警方抓获。目前，仲某因涉嫌破坏计算机信息系统罪被刑事拘留。
从报道中可以看到，对于行为人偷窃比特币的行为警方是以涉嫌破坏计算机信息系统罪而对其予以刑事拘留的。我国《刑法》第二百八十六条规定的破坏计算机信息系统罪指的是违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，或者对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，以及故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的行为。
虚拟货币的财产属性
笔者看来，该罪名在我国《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪之中，即该罪名保护的法益实质上是我国社会的公共秩序，而并非数字货币持有人的财产利益，实际上否认了数字货币的财产价值，而是仅仅将其作为一种计算机系统中的数据或系统功能而进行保护的。这样的做法笔者认为存在一定的不合理性。
首先，我国2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》中提到，虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。因为其在性质上来看应当属于一种特定的虚拟商品。《通知》中也明确提到，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，但是作为一种虚拟商品，其背后所具备的财产价值不可忽视。
其次，我国去年10月1日生效的《民法总则》第一百二十七条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。尽管只是对网络虚拟财产的保护做出了原则性的规定，但是不能否认的是这表明了我国对于网络虚拟财产的保护态度。虽然我国尚未有针对数据与网络虚拟财产保护的专门法律，但是从民法总则的规定来看，预测未来必然会有相关内容的立法。
最后，从相关案例中我们也能够看到，我国司法实践中对于比特币等虚拟货币的财产属性的认可。2013年4、5月，刘某预谋成立比特币交易平台，遂招募金某、黄某金(均已判刑)共同组建 “比特币”交易平台。期间，刘某、黄某金、金某和被告人贺某除了其他直接盗取客户资金的行为外，还频繁通过变卖客户的比特币来兑现人民币，转走了网站上的120个比特币。最终法院以诈骗罪对被告人予以定罪处刑，被告人所转走的比特币也是被纳入了受害人的财产损失中的。因此，从司法案例中也可得出国家对于比特币等虚拟货币财产属性的认可。
基于以上原因，笔者认为，对于偷窃虚拟货币的行为仅以涉嫌破坏计算机信息系统罪予以规制，可能存在一定的不合理性，我们应该正视其背后所隐藏的财产价值，考虑我国《刑法》中侵犯财产犯罪罪名的适用。只有这样才能切实有效保护我国数字货币持有人的合法权益与财产。