① 國家允許虛擬幣交易嗎
根據我國相關法律，虛擬貨幣是指非貨幣當局發行的虛擬商品。它不具有法定補償和強制性的貨幣屬性。它不屬於真正的貨幣。比較著名的虛擬貨幣有比特幣、以太幣等。
網友咨詢：
國家允許虛擬幣交易嗎？
貴州眾貫律師事務所石波律師解答：
虛擬貨幣沒有任何擔保組織，法定貨幣是有國家信用和國家強制權力擔保的。
根據我國相關法律，虛擬貨幣是指非貨幣當局發行的虛擬商品。它不具有法定補償和強制性的貨幣屬性。它不屬於真正的貨幣。比較著名的虛擬貨幣有比特幣、以太幣等。
市場上的虛擬貨幣主要有四類：由游戲運營商開發，供玩家在網路游戲中作為交易媒介而使用的游戲幣；由門戶網站或者即時通信工具發行，供本運營網路空間內使用的專用虛擬貨幣；既可以在虛擬貨幣發行主體內使用，又可以向非發行主體購買商品和服務的互動式虛擬貨幣；基於密碼學和現代網路P2P技術，通過復雜的數學演算法產生的，特殊的電子化的、數字化的網路密碼幣。虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，並不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護。
貴州眾貫律師事務所石波律師解析：
虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務活動涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。
從事虛擬幣交易的個人或者單位，可能要面臨兩種法律後果。
（一）民事責任。相關民事法律行為無效，最直接的後果就是投資人簽署的各類投資（買賣）虛擬貨幣及相關衍生品的合同無效，出賣人需返還投資人投資款。
（二）刑事責任。虛擬貨幣交易形式，都是通過買賣、發行虛擬貨幣獲取資金。虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，通過這種形式獲取資金，只要達到定罪標准，一定構成非法吸收公眾存款罪。
【法律依據】
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》
（一）虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
（二）虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務活動涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。對於開展相關非法金融活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。
石波律師簡介
石波律師是貴州眾貫律師事務所專職律師，以扎實的法律功底、嫻熟的法律技巧、豐富的辦案經驗為廣大客戶提供了高效、優質的訴訟及非訴訟法律服務，為客戶提供優質法律服務，得到廣大客戶的好評。
② 炒虛擬幣犯法嗎
炒作虛擬幣違法，此行為會擾亂經濟金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全。法律規定，虛擬貨幣兌換、作為中央對手方買賣虛擬貨幣等虛擬貨幣相關業務全部屬於非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。
非法經營罪的構成要件有哪些
非法經營罪的構成要件如下：
1、侵犯的客體是市場秩序；
2、主觀方面由故意構成，並且具有謀取非法利潤的目的；
3、客觀方面表現為未經許可經營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品、買賣進出口許可證等行為；
4、主體是一般主體。
.買賣虛擬貨幣是合法的，但如果利用虛擬貨幣從事非法的活動那就是違法的，未經國家有關主管部門批准非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的為非法經營罪。本罪侵犯的客體應該是市場秩序，為了保證限制買賣物品和進出口物品市場，國家實行物品的經營許可制度。
希望以上內容能對您有所幫助，如果還有問題請咨詢專業律師。
【法律依據】：
《中華人民共和國刑法》第二百二十五條
【非法經營罪】違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，並處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：
（一）未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；
（二）買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批准文件的；
（三）未經國家有關主管部門批准非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的；
（四）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。
③ 交易虛擬貨幣是否會認定為洗錢罪
眾所周知，在各地官方反詐騙、反洗錢的宣傳推文中，都把虛擬貨幣納入是洗錢的新型手段。但是在實務中鮮有將利用虛擬貨幣洗錢的行為直接定性為洗錢罪，而是多以幫信罪、掩飾隱罪或者上游犯罪的共犯予以處罰。
網友詢問：
交易虛擬貨幣是否會認定為洗錢罪？
北京道可特（天津）律師事務所賈永強律師解答：
如果個人僅僅是買賣虛擬貨幣並不會涉及犯罪問題，但是，很多人會利用虛擬貨幣進行一些犯罪活動，例如詐騙、洗錢等。
司法實踐中，行為人把集資詐騙的資金、財物進行轉換、轉移定性為自洗錢的行為，特別是在以虛擬貨幣為騙取對象的案件中，比如張三集資詐騙的財物是1萬個比特幣，然後將部分比特幣變現成人民幣，這種行為，有可能被指控自洗錢。
2021年9月15日，國家多個部委聯合發布了《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，我們主要關注一下以下4點：
1、虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。
2、虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。
3、境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務同樣屬於非法金融活動。
4、參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。
北京道可特（天津）律師事務所賈永強律師解析：
洗錢罪：是指為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益的來源和性質，提供資金賬戶，將財產轉換為現金、金融票據、有價證券，通過轉賬或者其他支付結算方式轉移資金，跨境轉移資產的行為。可以將洗錢罪理解為一個特殊的「掩飾、隱瞞犯罪所得罪」。
洗錢罪的認定主要分為論上游犯罪事實的認定以及刑法第一百九十一條規定的五種洗錢活動兩部分。首先，上游犯罪。洗錢罪的對象是上游犯罪的收益及其收益，即如果洗的非毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益，則並不成立洗錢罪。
具體而言：
1. 毒品犯罪指刑法第六章第七節規定的犯罪；
2. 黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪是指以黑社會性質組織、恐怖活動組織及成員為主體實施的各種犯罪（部分財產犯罪）；
3. 走私犯罪指刑法第三章第二節規定的走私罪；
4. 貪污賄賂犯罪則需要細分討論，刑法第一百六十三條非國家工作人員受賄罪也包括在其中。當然，第八章貪污賄賂罪並非所有罪名均可成為洗錢罪的上游犯罪，例如《刑法》第384條規定的挪用公款罪需要具體案例分析。挪用公款的成立並不要求占為己有，並且公款不是上游犯罪的「所得」。而挪用公款後產生的收益屬於上游犯罪產生的收益，可以作為洗錢罪的對象。
5. 破壞金融管理秩序罪和金融詐騙犯罪，分別刑法第五節的規定和刑法第三節所指的犯罪。
其次，關於洗錢的行為，《刑法》第191條規定了五種：（1）提供資金賬戶；（2）將財產轉換為現金、金融票據、有價證券：（3）通過轉賬或者其他支付結算方式轉移資金的；（4）跨境轉移資產的；（5）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質的。
只要具有相關證據能夠認定上游犯罪事實的，上游犯罪未經刑事審判也不影響對洗錢罪的認定。
賈永強律師簡介
賈律師畢業於海南大學法學院。執業以來，代理多起刑事案件，多起案件取得緩刑、無罪、不起訴乃至撤銷案件的承辦結果，獲得當事人高度評價；賈律師擔任多家公司法律顧問，辦理大量合同糾紛和債務糾紛，執業經驗豐富。
④ 買賣「虛擬貨幣」受法律保護嗎
虛擬貨幣是指非真實的貨幣。根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，並不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。
網友咨詢：
買賣「虛擬貨幣」受法律保護嗎？
律師解答：
「虛擬貨幣」伴隨互聯網發展應運而生，國內更是颳起一陣有關「虛擬貨幣」的熱潮，但是，虛擬貨幣交易炒作擾亂了經濟金融秩序，滋生了違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全，虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，不受法律保護。
從事虛擬幣交易的個人或者單位，可能要面臨兩種法律後果。（一）民事責任。相關民事法律行為無效，最直接的後果就是投資人簽署的各類投資（買賣）虛擬貨幣及相關衍生品的合同無效，出賣人需返還投資人投資款。（二）刑事責任。虛擬貨幣交易形式，都是通過買賣、發行虛擬貨幣獲取資金。虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，通過這種形式獲取資金，只要達到定罪標准，一定構成非法吸收公眾存款罪。不僅開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務，或者是虛擬貨幣之間的兌換業務，或者是作為中央對手方買賣虛擬貨幣，將構成非法吸收公眾存款罪。
律師補充：
比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
虛擬貨幣交易從業者要清醒的認識到虛擬貨幣交易的法律風險，不能抱有任何僥幸的心理，在條件允許的情況下，逐步退出這個行業。如果要開展虛擬貨幣交易業務，一定要嚴格把控商業風險，不能出現侵吞、詐騙投資者資金的行為，不能出現擠兌、跑路的情形。
【法律依據】
《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》
第二條實施下列行為之一，符合本解釋第一條第一款規定的條件的，應當依照刑法第一百七十六條的規定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰：
（一）不具有房產銷售的真實內容或者不以房產銷售為主要目的，以返本銷售、售後包租、約定回購、銷售房產份額等方式非法吸收資金的；
（二）以轉讓林權並代為管護等方式非法吸收資金的；
（三）以代種植（養殖）、租種植（養殖）、聯合種植（養殖）等方式非法吸收資金的；
（四）不具有銷售商品、提供服務的真實內容或者不以銷售商品、提供服務為主要目的，以商品回購、寄存代售等方式非法吸收資金的；
（五）不具有發行股票、債券的真實內容，以虛假轉讓股權、發售虛構債券等方式非法吸收資金的；
（六）不具有募集基金的真實內容，以假借境外基金、發售虛構基金等方式非法吸收資金的；
（七）不具有銷售保險的真實內容，以假冒保險公司、偽造保險單據等方式非法吸收資金的；
（八）以網路借貸、投資入股、虛擬幣交易等方式非法吸收資金的；
（九）以委託理財、融資租賃等方式非法吸收資金的；
（十）以提供「養老服務」、投資「養老項目」、銷售「老年產品」等方式非法吸收資金的；
（十一）利用民間「會」「社」等組織非法吸收資金的；
（十二）其他非法吸收資金的行為。
⑤ 虛擬貨幣被盜能報案嗎
虛擬貨幣被盜可以報案。虛擬財產也有財產權利的性質，虛擬財產被盜竊的也可以盜竊報案；如果涉案數額較大、達到盜竊刑事案件的立案標準的，可以盜竊罪立案偵查。對於這類案件，流程也一樣，受害人盡早報案，可以讓警方有更多時間展開工作。另外，在報案前，我們建議受害人准備盡可能詳細的信息。受害者提供越多信息，對於警方來說，在後續案件的偵辦過程中，就有越多可以查詢分析的渠道。法律依據
《中華人民共和國刑法》第一百七十六條 【非法吸收公眾存款罪】非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發生的，可以從輕或者減輕處罰。
《中華人民共和國刑法》第一百九十二條 【集資詐騙罪】以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
⑥ 比特幣是否屬於虛擬財產受法律保護
根據文中公布的北京仲裁委員會裁決書的電子掃描件，仲裁庭認為：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受法律保護。103010第127條規定，法律對互聯網上的數據和虛擬財產的保護有規定的，從其規定。我國目前沒有法律、行政法規規定禁止包括比特幣在內的虛擬貨幣進行交易。」
北京仲裁委公布的與主流不同的判決，再次凸顯了比特幣涉及的虛擬貨幣糾紛的爭議性。在加快建設全國統一市場的背景下，如何統一此類案件的司法裁判標准，也是一個亟待解決的問題。
合法性爭議：全部非法，還是部分合法？同一款，兩種解讀。半年前的《通知》是明確了所有與虛擬貨幣相關的活動，還是只將虛擬貨幣活動作為非法金融予以禁止？
可以說，比特幣等虛擬貨幣如果受中國法律保護，其前提是必須符合《民法典》中對虛擬財產的認定。
可以看到，在上述案件的「認為」部分，北京仲裁委提出：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產。」
那麼，虛擬貨幣真的屬於虛擬財產嗎？
對於這一認定，第一個爭議點是各方對相關法律、行政法規的解釋空間。
如前所述，《民法典》確實承認了虛擬財產的法鋒絕律地位，但沒有明確虛擬財產的構成要件，其他法律、行政法規也不明確。
唯一涉及的是2013年12月央行等五部委發布的《民法典》。其中，在定義比特幣的屬性時提到：「在性質上，比特幣應該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。」
需要說明的是，北京仲裁委員會仲裁員王錦在2020年的《關於防範比特幣風險的通知》號文中指出，虛擬物品不是一個法律概念，唯一與之法律上近似的概念是《從比特幣的法律性質談比特幣糾紛的裁決思路》號(2021年1月1日起廢止)第127條規定的虛擬財產。
另外，上述行政法規只提到了比特幣，沒有談到其他虛擬貨幣屬性。
也有律師持否定觀點，認為在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。
他進一步指出，由於2021年9月央行、最高人民法院等十部門發布的銀含姿《民法總則》(以下簡稱《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》)第一條第二款第一句明確提到「與虛擬貨幣有關的業務活動屬於非法金融活動」，因此虛擬貨幣失去了合法性，無法受到法律保護。
但也是基於本《通知》第一條第二款，但該款第二句是北京仲裁委引用的：「涉嫌非法買賣代幣、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動以及以中央對手方身份買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易、代幣發行融資、虛擬貨幣衍生品交易提供信息中介和定價服務等其他與虛擬貨幣相關的經營活動。
因此，北京仲裁委認為，《通知》並未禁止一切以虛擬貨幣為標的的交易活動，而是將與虛擬貨幣相關的經營活動作為非法金融活動予以禁止。
劉洋也同意北京仲裁委員會的裁決。
他說，虛擬貨幣相關業務只有涉嫌非法金融活動才應該受到控制，而不是所有與金錢相關的行為，比如持有虛擬數字貨幣。持有本身不違反任何法律法規和監管政策。
對於《通知》發布後的部分合法性，劉洋引用了第一條第四款第二句話：「法人、非法人組織、自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此造成的損失由其自行承擔。」
「需要注意的是，如果所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的民事法律行為都老羨被認定為無效，就不需要加上『違背公序良俗』這句話。」劉洋認為，只有在投資行為違反公序良俗的情況下，相關民事法律行為才能無效。換句話說，如果投資行為不違反公序良俗，民事行為是有效的，有效的後果是受法律保護。
回到本文開頭的判決本身，北京仲裁委的審理也包含了其對發展中的新生事物寬容審慎的判決思路。
《通知》頒布前，王錦在前述文章中指出，在民商事審判中，一方面要考慮監督的相關規定，支持監督機構依法有效行使監督職能；但也要嚴格區分民商事審判和行政監督的不同職能。
「最好從法律角度看待行政監督領域的這種禁止性規定，不要過度干預。」王錦認為，在不明顯違反國家強制性規定、不明顯損害公共利益和公序良俗的前提下，應盡可能保障雙方的契約自由。
「在大多數商人和律師看來，比特幣明顯具有財產屬性，但監管發聲，司法系統必須尊重。」夏海龍對此有明確的看法。在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。
審理尺度不同：對虛擬財產的認定存在差異。在司法實踐中，北京、上海等地多家法院認可比特幣等虛擬貨幣具有虛擬財產的屬性，而更多地方中級法院不認可比特幣以外的虛擬貨幣的屬性。一些法院承認比特幣是虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評估標准」。
不同當事人對虛擬貨幣的法律性質和國家相關規定的把握，加上審判的價值取向，造成了「同案不同判」的現象。
例如，2021年8月，北京市第三中級人民法院[(2021)京03第10254號]認為，比特幣的物理存在形式是數字代碼，存在於網路空間，可以用現有的計量標准量化其價值。因此，根據法律規定，比特幣可以視為網路虛擬財富。
產的特徵，具有物的屬性。
2021年11月，上海市第一中級人民法院【（2021）滬01民終11624號】認為，BSN幣作為一種虛擬貨幣，是使用礦機（超級計算器）連接指定礦池根據特定演算法完成特定工作任務後所獲得的獎勵。從其產生的過程看，挖礦的過程凝結了人類的勞動成果，具有一定價值；由於其特定的程序和演算法的限制，也不可能無限生成，具有稀缺性；挖出之後，所有權人可以上特定的交易平台進行交易兌現，可以進行使用支配。BSN幣具有虛擬財產的屬性，可以作為普通商品進行交易。
與此同時，更多的地方中級法院則對除比特幣以外的虛擬貨幣的財產屬性不予認可，部分法院認可比特幣作為一種虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評價標准」，故最後的審判結果還是指向「訴請不予支持」「合同無效」「不屬於民事訴訟案件受案范圍」「風險自擔」。
比如，2021年7月，廣東省珠海市中級人民法院【（2021）粵04民終2401號】認為，由雲付通支付科技有限公司創立的數字代幣CC幣是未經批准由平台發行，數量由平台自由發放，並不凝結人類抽象勞動，且無法用現有的度量標準度量其價值，因此該數字代幣不屬於網路虛擬財產，不具備商品的流通性。
2021年11月，湖南省長沙市中級人民法院【（2021）湘01民終11978號】認為，案件中涉及的虛擬貨幣既非貨幣，亦不具備虛擬財產的商品屬性，本質上是一種未經批准非法從事代幣發行融資的行為，涉嫌從事非法金融活動，故本案涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院民事案件受案范圍。
2021年12月，貴州省遵義市中級人民法院【（2021）黔03民終9625號】認為，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化。
2023年2月，浙江省台州市中級人民法院【（2022）浙10民終352號】認為，比特幣作為一種虛擬財產，缺乏合法的經濟評價標准，參與虛擬貨幣投資交易產生的風險應當由參與者自行承擔。
此外，在司法實踐中，比特幣等虛擬貨幣糾紛案件還面臨哪些裁量難題？
婁鶴表示，相關案件面臨取證難、司法程序處置難等困境，由於虛擬貨幣的技術屬性，在案件處理中會涉及信息壁壘、域外取證及認定標准不統一等；對虛擬財產進行凍結、委託第三方處理等。
「一方面，我國已經明確將虛擬貨幣相關行為定義為非法金融活動，因而否定了基於虛擬貨幣主張經濟利益的可能性，但另一方面，也有大量其他國家並未禁止虛擬貨幣，行為人又的確能夠通過虛擬貨幣獲得實際的經濟利益。」夏海龍指出，在涉虛擬貨幣的刑事案件中，如何對相關的「盜竊」、詐騙行為定罪、犯罪金額如何認定等問題均存在較大爭議，亟待解決。
婁鶴也認為，此類案件在經濟損失的認定上有難度。「目前相關認定標准不統一，去中心化特點導致虛擬貨幣在不同市場的價格差異，價格波動較大。」他說道。
其實，國內在目前審判尺度不一的情況下，對於承認虛擬貨幣財產價值的糾紛案件，便存在著價值認定的「矛」與「盾」。
判例中的比特幣價值：零、市場價，還是共同認可價格？「《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於『一種特定的虛擬商品』，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。」
以全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件【（2018）粵03民特719號】為例。
2017年12月2日，當事人簽署的一份協議中規定，高某要分三期將李某委託其進行理財的數字貨幣資產（20.13個比特幣、50個比特幣現金、12.66個比特幣鑽石）全部歸還至李某的電子錢包。
結果，該協議簽訂後，高某未履行合同義務。
李某遂根據協議中的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，提出要高某歸還上述數字貨幣資產相等價值的美金和利息等訴求。
仲裁庭經審理認為，高某未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定並視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。
在比特幣的財產價值上，仲裁庭參考李某提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC（比特幣）和BCH（比特幣現金）收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失。
高某宇隨後訴至深圳市中級人民法院，請求深圳中院撤銷上述仲裁裁決，撤裁的主要理由是該仲裁裁決違反我國公共利益。
具體而言，高某主張，根據央行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得從事法定貨幣與「虛擬貨幣」之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。
因此，自2017年9月4日起，okcoin.com網站提供數字貨幣的交易及定價均為非法。仲裁裁決認定高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，因而違背社會公共利益，故仲裁裁決應予撤銷。
2021年11月份，北京仲裁委官網發布的《中國商事仲裁年度觀察（2021）》（下稱《年度觀察》）中，將該案稱為全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件，亦是近年來法院確認仲裁裁決違背公共利益並予以撤銷的極少數案件之一。
根據《報核規定》第3條，人民法院認為我國內地仲裁機構作出之仲裁裁決違背公共利益而擬予撤銷的案件必須逐級上報最高院批准。
也就是說，該案結論已得到最高院背書，因此結論具有可參照性和可復制性，對未來司法和仲裁實踐均具有重要意義。
同時，《年度觀察》認為，《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於「一種特定的虛擬商品」，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。
而在上海部分法院的判決中，在確定比特幣等虛擬貨幣的價值時，並未如上述仲裁裁決一樣採用第三方平台所公布的比特幣市場價格，而是採用當事人共同認可的價格作為標准，以此避開了監管部門對虛擬貨幣的兌付、定價和信息中介的禁止性規定。
「如何在不違反國家貨幣政策的前提下客觀公平地確定虛擬貨幣的財產價值並對其予以保護，是未來司法實踐需要解決的難題。」《年度觀察》提到。
婁鶴認為，在民事及刑事案件處理過程中，都不可避免涉及虛擬財產都定價問題，通常可以參考標准有：根據用戶真實貨幣的投入計算；根據市場交易價格來確定；網路運營商確定的定價；根據受害者的直接損失和間接損失來確定。
我國並沒有一種合法虛擬貨幣的。對於虛擬貨幣（比如比特幣）中國目前沒有說不合法，但也沒說合法，只是禁止虛擬貨幣的交易，但是還是有很多中國人交易，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，對相關行為作出了明確規范，七部委聯合發布的《公告》明確指出，代幣發行融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。
虛擬貨幣：比特幣
⑦ 虛擬幣交易違法嗎
律師解答：違法。虛擬幣交易違法，中國已經禁止了虛擬貨幣交易，認為這些活動涉嫌非法融資、洗錢等違法行為。
稅收問題：虛擬貨幣交易可能會涉及到稅務問題。
交易行為本身：如果虛擬貨幣交易涉及非法活動，如欺詐、洗錢、非法集資等，那麼這些交易行為是違法的。
投資者保護：由於虛擬貨幣市場的高波動性和風險，一些國家出於保護投資者的目的，可能會對虛擬貨幣交易實施限制。
因此，如果想要進行虛擬貨幣交易，首先需要了解所在國家或地區的相關法律和政策，確保交易行為符合當地法律法規的要求。同時，也需要對虛擬貨幣市場的風險有充分的了解和認識，做出明智的投資決策。此外，中國法律還規定了一些與虛擬貨幣相關的違法行為，如利用虛擬貨幣進行非法集資、洗錢、詐騙等，這些行為將根據《中華人民共和國刑法》等相關法律受到處罰。
⑧ 虛擬貨幣刑事案件之掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯護
鄧世運律師，北京市煒衡(廣州)律師事務所高級合夥人，專注於網路犯罪、經濟犯罪的辯護和刑事危機的合規應對，是廣州市律師協會經濟犯罪刑事法律專業委員會委員，維護律師執業合法權益工作委員會委員。
掩飾、隱瞞犯罪所得罪，是虛擬貨幣刑事案件中的常見罪名之一。根據刑法第三百一十二條第一款的規定，該罪是指明知是犯罪所得而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。對於此類行為，將處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。
認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關鍵在於，行為人是否明知掩飾、隱瞞的對象是犯罪所得。因此，行為人的主觀意識對於罪行的構成至關重要。
在司法實踐中，一些案例對這一罪名的認定進行了說明。例如，上海市松江區人民法院在（2020）滬0117刑初1661號刑事判決書中認定，被告人孫某等人在明知錢款來路不正的情況下，使用多人的支付寶賬戶接收錢款、轉換成虛擬幣、再轉回上家賬戶，轉移了涉案贓款25萬元。法院認為，被告人孫某等人明知是犯罪所得而予以轉移掩飾隱瞞，情節嚴重，其行為均已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
另一例是重慶市九龍坡區人民檢察院渝九檢刑不訴〔2020〕Z313號不起訴決定書中的情況。被告人魯某某在明知在火幣網上有大量違法犯罪份子使用違法犯罪所得資金進行虛擬數字貨幣買賣的情況下，仍然採取放任態度，用支付寶賬號供操作員進行虛擬數字貨幣買賣的收款，從而幫助違法犯罪份子轉移違法犯罪所得資金，達到將違法犯罪所得資金合法化的目的。盡管被告人劉某某在重慶市九龍坡區等地被騙360000元，其中有50000元轉入支付寶賬戶，用於購買虛擬數字貨幣，但因現有證據不能證實其主觀上明知或應當明知購買虛擬貨幣的資金為犯罪所得，因此，檢察院決定對郭某某不起訴。
律師評析指出，在上述案例中，行為人使用違法犯罪所得資金進行虛擬數字貨幣買賣的行為，客觀上將違法犯罪所得資金進行轉移，使違法犯罪所得資金合法化。然而，案例一中的被告人被判決犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而案例二中的被告人被決定不起訴，關鍵在於現有證據是否能證實行為人主觀上明知或應該當明知購買虛擬貨幣的資金為犯罪所得。
根據《最高人民法院關於審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定，刑法第一百九十一條、第三百一十二條規定的「明知」，應當結合被告人的認知能力、接觸他人犯罪所得及其收益的情況、犯罪所得及其收益的種類、數額、犯罪所得及其收益的轉換、轉移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行認定。
最高人民法院刑事審判第四庭審判長、高級法官、第二屆全國審判業務專家陸建紅認為，「明知」包含被告人的兩種主觀狀態：知道或應當知道。司法實踐中，主要通過犯罪嫌疑人、被告人的供述或收集到的其他證據予以確認。若犯罪嫌疑人、被告人否認其知曉「贓物」，則應當結合被告人的認知能力、接觸他人犯罪所得及其收益的情況、犯罪所得及其收益的種類、數額、犯罪所得及其收益的轉換、轉移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行綜合判斷。
因此，是否構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，關鍵在於行為人的主觀意識。對於行為人是否明知犯罪所得的認定，需要綜合考慮一系列因素，確保法律的公正與准確執行。