法院可以查封虛擬貨幣資產嗎

① 比特幣是否屬於虛擬財產受法律保護

根據文中公布的北京仲裁委員會裁決書的電子掃描件，仲裁庭認為：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受法律保護。103010第127條規定，法律對互聯網上的數據和虛擬財產的保護有規定的，從其規定。我國目前沒有法律、行政法規規定禁止包括比特幣在內的虛擬貨幣進行交易。」

北京仲裁委公布的與主流不同的判決，再次凸顯了比特幣涉及的虛擬貨幣糾紛的爭議性。在加快建設全國統一市場的背景下，如何統一此類案件的司法裁判標准，也是一個亟待解決的問題。

合法性爭議：全部非法，還是部分合法？同一款，兩種解讀。半年前的《通知》是明確了所有與虛擬貨幣相關的活動，還是只將虛擬貨幣活動作為非法金融予以禁止？

可以說，比特幣等虛擬貨幣如果受中國法律保護，其前提是必須符合《民法典》中對虛擬財產的認定。

可以看到，在上述案件的「認為」部分，北京仲裁委提出：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產。」

那麼，虛擬貨幣真的屬於虛擬財產嗎？

對於這一認定，第一個爭議點是各方對相關法律、行政法規的解釋空間。

如前所述，《民法典》確實承認了虛擬財產的法鋒絕律地位，但沒有明確虛擬財產的構成要件，其他法律、行政法規也不明確。

唯一涉及的是2013年12月央行等五部委發布的《民法典》。其中，在定義比特幣的屬性時提到：「在性質上，比特幣應該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。」

需要說明的是，北京仲裁委員會仲裁員王錦在2020年的《關於防範比特幣風險的通知》號文中指出，虛擬物品不是一個法律概念，唯一與之法律上近似的概念是《從比特幣的法律性質談比特幣糾紛的裁決思路》號(2021年1月1日起廢止)第127條規定的虛擬財產。

另外，上述行政法規只提到了比特幣，沒有談到其他虛擬貨幣屬性。

也有律師持否定觀點，認為在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

他進一步指出，由於2021年9月央行、最高人民法院等十部門發布的銀含姿《民法總則》(以下簡稱《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》)第一條第二款第一句明確提到「與虛擬貨幣有關的業務活動屬於非法金融活動」，因此虛擬貨幣失去了合法性，無法受到法律保護。

但也是基於本《通知》第一條第二款，但該款第二句是北京仲裁委引用的：「涉嫌非法買賣代幣、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動以及以中央對手方身份買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易、代幣發行融資、虛擬貨幣衍生品交易提供信息中介和定價服務等其他與虛擬貨幣相關的經營活動。

因此，北京仲裁委認為，《通知》並未禁止一切以虛擬貨幣為標的的交易活動，而是將與虛擬貨幣相關的經營活動作為非法金融活動予以禁止。

劉洋也同意北京仲裁委員會的裁決。

他說，虛擬貨幣相關業務只有涉嫌非法金融活動才應該受到控制，而不是所有與金錢相關的行為，比如持有虛擬數字貨幣。持有本身不違反任何法律法規和監管政策。

對於《通知》發布後的部分合法性，劉洋引用了第一條第四款第二句話：「法人、非法人組織、自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此造成的損失由其自行承擔。」

「需要注意的是，如果所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的民事法律行為都老羨被認定為無效，就不需要加上『違背公序良俗』這句話。」劉洋認為，只有在投資行為違反公序良俗的情況下，相關民事法律行為才能無效。換句話說，如果投資行為不違反公序良俗，民事行為是有效的，有效的後果是受法律保護。

回到本文開頭的判決本身，北京仲裁委的審理也包含了其對發展中的新生事物寬容審慎的判決思路。

《通知》頒布前，王錦在前述文章中指出，在民商事審判中，一方面要考慮監督的相關規定，支持監督機構依法有效行使監督職能；但也要嚴格區分民商事審判和行政監督的不同職能。

「最好從法律角度看待行政監督領域的這種禁止性規定，不要過度干預。」王錦認為，在不明顯違反國家強制性規定、不明顯損害公共利益和公序良俗的前提下，應盡可能保障雙方的契約自由。

「在大多數商人和律師看來，比特幣明顯具有財產屬性，但監管發聲，司法系統必須尊重。」夏海龍對此有明確的看法。在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

審理尺度不同：對虛擬財產的認定存在差異。在司法實踐中，北京、上海等地多家法院認可比特幣等虛擬貨幣具有虛擬財產的屬性，而更多地方中級法院不認可比特幣以外的虛擬貨幣的屬性。一些法院承認比特幣是虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評估標准」。

不同當事人對虛擬貨幣的法律性質和國家相關規定的把握，加上審判的價值取向，造成了「同案不同判」的現象。

例如，2021年8月，北京市第三中級人民法院[(2021)京03第10254號]認為，比特幣的物理存在形式是數字代碼，存在於網路空間，可以用現有的計量標准量化其價值。因此，根據法律規定，比特幣可以視為網路虛擬財富。

產的特徵，具有物的屬性。

2021年11月，上海市第一中級人民法院【（2021）滬01民終11624號】認為，BSN幣作為一種虛擬貨幣，是使用礦機（超級計算器）連接指定礦池根據特定演算法完成特定工作任務後所獲得的獎勵。從其產生的過程看，挖礦的過程凝結了人類的勞動成果，具有一定價值；由於其特定的程序和演算法的限制，也不可能無限生成，具有稀缺性；挖出之後，所有權人可以上特定的交易平台進行交易兌現，可以進行使用支配。BSN幣具有虛擬財產的屬性，可以作為普通商品進行交易。

與此同時，更多的地方中級法院則對除比特幣以外的虛擬貨幣的財產屬性不予認可，部分法院認可比特幣作為一種虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評價標准」，故最後的審判結果還是指向「訴請不予支持」「合同無效」「不屬於民事訴訟案件受案范圍」「風險自擔」。

比如，2021年7月，廣東省珠海市中級人民法院【（2021）粵04民終2401號】認為，由雲付通支付科技有限公司創立的數字代幣CC幣是未經批准由平台發行，數量由平台自由發放，並不凝結人類抽象勞動，且無法用現有的度量標準度量其價值，因此該數字代幣不屬於網路虛擬財產，不具備商品的流通性。

2021年11月，湖南省長沙市中級人民法院【（2021）湘01民終11978號】認為，案件中涉及的虛擬貨幣既非貨幣，亦不具備虛擬財產的商品屬性，本質上是一種未經批准非法從事代幣發行融資的行為，涉嫌從事非法金融活動，故本案涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院民事案件受案范圍。

2021年12月，貴州省遵義市中級人民法院【（2021）黔03民終9625號】認為，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化。

2023年2月，浙江省台州市中級人民法院【（2022）浙10民終352號】認為，比特幣作為一種虛擬財產，缺乏合法的經濟評價標准，參與虛擬貨幣投資交易產生的風險應當由參與者自行承擔。

此外，在司法實踐中，比特幣等虛擬貨幣糾紛案件還面臨哪些裁量難題？

婁鶴表示，相關案件面臨取證難、司法程序處置難等困境，由於虛擬貨幣的技術屬性，在案件處理中會涉及信息壁壘、域外取證及認定標准不統一等；對虛擬財產進行凍結、委託第三方處理等。

「一方面，我國已經明確將虛擬貨幣相關行為定義為非法金融活動，因而否定了基於虛擬貨幣主張經濟利益的可能性，但另一方面，也有大量其他國家並未禁止虛擬貨幣，行為人又的確能夠通過虛擬貨幣獲得實際的經濟利益。」夏海龍指出，在涉虛擬貨幣的刑事案件中，如何對相關的「盜竊」、詐騙行為定罪、犯罪金額如何認定等問題均存在較大爭議，亟待解決。

婁鶴也認為，此類案件在經濟損失的認定上有難度。「目前相關認定標准不統一，去中心化特點導致虛擬貨幣在不同市場的價格差異，價格波動較大。」他說道。

其實，國內在目前審判尺度不一的情況下，對於承認虛擬貨幣財產價值的糾紛案件，便存在著價值認定的「矛」與「盾」。

判例中的比特幣價值：零、市場價，還是共同認可價格？「《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於『一種特定的虛擬商品』，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。」

以全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件【（2018）粵03民特719號】為例。

2017年12月2日，當事人簽署的一份協議中規定，高某要分三期將李某委託其進行理財的數字貨幣資產（20.13個比特幣、50個比特幣現金、12.66個比特幣鑽石）全部歸還至李某的電子錢包。

結果，該協議簽訂後，高某未履行合同義務。

李某遂根據協議中的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，提出要高某歸還上述數字貨幣資產相等價值的美金和利息等訴求。

仲裁庭經審理認為，高某未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定並視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。

在比特幣的財產價值上，仲裁庭參考李某提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC（比特幣）和BCH（比特幣現金）收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失。

高某宇隨後訴至深圳市中級人民法院，請求深圳中院撤銷上述仲裁裁決，撤裁的主要理由是該仲裁裁決違反我國公共利益。

具體而言，高某主張，根據央行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得從事法定貨幣與「虛擬貨幣」之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com網站提供數字貨幣的交易及定價均為非法。仲裁裁決認定高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，因而違背社會公共利益，故仲裁裁決應予撤銷。

2021年11月份，北京仲裁委官網發布的《中國商事仲裁年度觀察（2021）》（下稱《年度觀察》）中，將該案稱為全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件，亦是近年來法院確認仲裁裁決違背公共利益並予以撤銷的極少數案件之一。

根據《報核規定》第3條，人民法院認為我國內地仲裁機構作出之仲裁裁決違背公共利益而擬予撤銷的案件必須逐級上報最高院批准。

也就是說，該案結論已得到最高院背書，因此結論具有可參照性和可復制性，對未來司法和仲裁實踐均具有重要意義。

同時，《年度觀察》認為，《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於「一種特定的虛擬商品」，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。

而在上海部分法院的判決中，在確定比特幣等虛擬貨幣的價值時，並未如上述仲裁裁決一樣採用第三方平台所公布的比特幣市場價格，而是採用當事人共同認可的價格作為標准，以此避開了監管部門對虛擬貨幣的兌付、定價和信息中介的禁止性規定。

「如何在不違反國家貨幣政策的前提下客觀公平地確定虛擬貨幣的財產價值並對其予以保護，是未來司法實踐需要解決的難題。」《年度觀察》提到。

婁鶴認為，在民事及刑事案件處理過程中，都不可避免涉及虛擬財產都定價問題，通常可以參考標准有：根據用戶真實貨幣的投入計算；根據市場交易價格來確定；網路運營商確定的定價；根據受害者的直接損失和間接損失來確定。

相關問答：請問中國唯一合法虛擬貨幣是什麼？

我國並沒有一種合法虛擬貨幣的。對於虛擬貨幣（比如比特幣）中國目前沒有說不合法，但也沒說合法，只是禁止虛擬貨幣的交易，但是還是有很多中國人交易，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，對相關行為作出了明確規范，七部委聯合發布的《公告》明確指出，代幣發行融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。

虛擬貨幣：比特幣

② 對於虛擬貨幣的相關規定，民法典中是如何說的

中國法律中虛擬貨幣的性質非常明確。虛擬貨幣應屬於網路虛擬財產，具有法律屬性，受法律保護。國家對虛擬貨幣出台了一系列禁止性規定，旨在維護金融秩序的穩定，防範虛擬貨幣帶來的融資風險，但這並不意味著國家對虛擬貨幣本身的定性是違法的。隨著經濟社會的快速發展，人們的私有財產也在不斷增加，私有財產的范圍也在顯著擴大。區塊鏈的概念近年來一直很熱門。基於區塊鏈技術的虛擬貨幣也受到越來越多的關注。越來越多的人持有比特幣等虛擬財產，甚至更多關於虛擬資產的爭議。

比特幣和其他虛擬貨幣的支持者和持有者。我們必須清楚比特幣和其他虛擬貨幣的法律法規，因為它確實關繫到我們每個人的個人權益。在最新的民法典草案中，對網路資產和虛擬貨幣進行了總結，這意味著比特幣等虛擬貨幣可以作為個人財產繼承，也是民法為適應最新的經濟和社會發展而做出的調整。對於網路資產和虛擬貨幣的持有者來說，這無疑是個好消息。

③ 人民法院報發文：虛擬貨幣屬合法財產，涉案款物不可一律予以沒收或者發還

虛擬貨幣在當今世界中扮演著重要角色。它們不僅是一種投資選擇，也被視為對沖風險的工具。然而，關於虛擬貨幣的法律屬性和如何處理涉及虛擬貨幣的犯罪行為，司法實踐存在分歧。本文將探討虛擬貨幣的財物屬性，以及如何正確處理涉及虛擬貨幣的涉案財產。

首先，虛擬貨幣具有經濟屬性，可視為財物。根據現行法律政策，虛擬貨幣並未被定性為非法物品。因此，持有虛擬貨幣的主體享有合法財產權益，並受到法律保護。在處理涉及虛擬貨幣的犯罪行為時，不能一律採取沒收或發還措施，而應在刑事與民事法律秩序統一的基礎上，分別對待，以實現個人財產權益與社會公共利益的平衡。

其次，虛擬貨幣在司法實踐中存在不同的看法。一些法院認為虛擬貨幣僅是電子數據，不應被視為刑法意義上的財物。而另一些法院則認為虛擬貨幣具有財產價值，屬於刑法意義上的財物，但不宜認定為合法財產。還有一部分法院認為，虛擬貨幣屬於合法財產，只要沒有用於違法犯罪或直接源自違法犯罪，就應保護持有人的財產權益。

綜上所述，虛擬貨幣作為一種具有經濟屬性的財物，其法律屬性和處理規則需明確。當前，司法實踐在對虛擬貨幣犯罪行為定性、涉案財產處置等方面存在分歧。為確保個人財產權益和社會公共利益的均衡保護，有必要進一步釐清虛擬貨幣的刑法屬性及涉案財產處置問題。法律政策應明確虛擬貨幣的合法地位，避免一刀切的處理措施，促進虛擬貨幣的健康發展。

在處理涉虛擬貨幣的犯罪案件時，應考慮涉案財產的性質和行為人的犯罪動機。對於無交易行為的被害人，應判決被告人承擔退賠經濟損失的義務，並責令返還被害人尚未轉移的虛擬貨幣。對於已轉移的虛擬貨幣，可根據銷贓價、購買價等進行認定並責令退賠。對於無法查明價格的虛擬貨幣，可不計入犯罪數額，但犯罪行為應予以認定。

對於有交易行為的被害人，判決應考慮被害人的民事過錯程度。對具有多次交易、無法說明合法來源或有證據證明為實施違法犯罪而交易虛擬貨幣的行為人，可判令追繳全部違法所得並予以沒收。對於其他行為人，應結合其民事過錯程度，判令部分或全部退賠被害人，同時追究被告人追繳並沒收違法所得的責任。繳獲的虛擬貨幣可以通過合法途徑處置，所得款項上交國庫。

總之，虛擬貨幣作為一種新興的金融工具，其法律屬性和處理規則需進一步明確。司法實踐應確保個人財產權益與社會公共利益的平衡，促進虛擬貨幣行業的健康發展。

④ 既然mbi被列入傳銷公安為何不查封它的實體店

mbi是否涉嫌傳銷活動，由司法機關或者行政機關根據其行為認定，但是如果實體店沒有違法違規行為，公安機關就無權查封它的實體店，我國任何行政機關都必須按照法律法規依法行政，維護我國的經濟和社會秩序。治理一個國家、一個社會，關鍵是立規矩、講規矩、守規矩。法律是治國理政最大、最重要的規矩。政府是法律實施的重要主體。

馬來西亞MBI公司以游戲理財MFC為幌子，其運營模式符合龐氏騙局中的拉人頭，投錢，發展下線等特徵，被公安、工商等部門定性為傳銷。

其實咱們正常人看到這樣的圖片基本就可以確定這不是什麼正兒八經的公司做出來的宣傳圖片，他們的頭目MBI國際集團主席張譽發經常飛赴各個國家進行市場探索。一個極具政府背景的牛叉人物。2012年被告人何振球通過馬來西亞籍人員張譽發加入馬來西亞MBI國際集團，何振球明知該活動涉及傳銷，仍在我國境內發展會員，其賬戶名下直接 或者間接發展的下線賬號多達20餘萬個。法院依法判決被告人何振球犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑八年，並處罰金人民幣六十萬元。

中國政府回應

中國工商、公安等部門已明確認定馬來西亞MBI國際集團為傳銷組織。請自覺遠離和抵制此類傳銷，參與此類傳銷，權益不受法律保護， 不要等到上當受騙再埋怨政府打擊力度不夠，政府已經多次發出警示信息，請大家提高警惕，遇到此類投資誘惑，可以到當地公安經濟犯罪偵查部門、工商部門咨詢或舉報。

採取措施

2017年年中，MBI在馬來西亞當地遭到官方調查。

2017年，馬來西亞與中國警方，對MBI展開打擊行動，並已有組織者因傳銷罪獲刑。

(4)法院可以查封虛擬貨幣資產嗎擴展閱讀

MBI的運作手法完全符合傳銷的行為特點：我國頒發的《禁止傳銷條例》中對傳銷做了明確的定義：傳銷是指組織者或者經營者發展人員，通過對被發展人員以其直接或者間接發展的人員數量或者銷售業績為依據計算和給付報酬，或者要求被發展人員以交納一定費用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經濟秩序，影響社會穩定的行為。

1、參加該組織需要交納100——5000美金元不等金額的入門費用，通過交納入門費獲取資格。
2、通過拉人頭發展人員組成層級關系。該組織雖然宣稱靜態+動態，但是從其制度設計上看，動態拉人頭發展人員才是其吸收新資金進入的唯一渠道。
3、通過廣告獎金、娛樂獎金、游戲獎金的方式，採用多層次計酬

⑤ 虛擬貨幣被盜可以立案嗎

可以報案，虛擬財產也有財產權利的性質，虛擬財產被盜竊的也可以盜竊報案；如果涉案數額較大、達到盜竊刑事案件的立案標準的，可以盜竊罪立案偵查。
可以報案，虛擬財產也有財產權利的性質，虛擬財產被盜竊的也可以盜竊報案；如果涉案數額較大、達到盜竊刑事案件的立案標準的，可以盜竊罪立案偵查。
市場上的虛擬貨幣主要有四類：
1、由游戲運營商開發，供玩家在網路游戲中作為交易媒介而使用的游戲幣；
2、由門戶網站或者即時通信工具發行，供本運營網路空間內使用的專用虛擬貨幣；
3、既可以在虛擬貨幣發行主體內使用，又可以向非發行主體購買商品和服務的互動式虛擬貨幣；
4、基於密碼學和現代網路P2P技術，通過復雜的數學演算法產生的，特殊的電子化的、數字化的網路密碼幣。
隨著計算機和網路通信技搜纖侍術的迅猛的發展，互聯網技術的應用逐漸向人類的各種活動領域滲透，其中所蘊藏的無限商機使得商家紛紛把目光投世吵向電子商務。電子商務正在以人們難以想像的速度向社會經濟生活的各個方面滲透。傳統的金融也密切地注視到這股勢不可擋的全球經濟一體化、網路化的潮流。於是，增值服務是以美術為賣點，可以看作商品；而游戲里的寶劍則不一種全新的金融服務經營理念——電子金融便應運而生。
法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十九條 刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外。人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對於公豎扮安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。自訴案件，由人民法院直接受理。

⑥ 虛擬貨幣遭禁止，全面封殺

奉勸虛擬貨幣玩家們，不要再自欺欺人了，輪頌虛擬貨幣在現如今國內的狀態是全產業鏈全面封殺，即將迎來的不是監管，而是禁止。

繼5月18號 中國人民銀行通過官方微信公眾號發布《中國互聯網金融協會、中國銀行業協會、中國支付清算協會關於防範虛擬貨幣交易炒作風險的公告》後， 央行國務院金融委此桐指5月21日又下達了新的通知，打擊比特幣的挖礦和交易行為。這就表明虛擬貨幣這種純粹的金融 游戲 ，在以發展實體經濟為主的中國是不可能獲得合法的地位。咱們先來說說5月18號金融業三大協會和央行公告的主要意思：全產業鏈禁止虛擬貨幣，把牽涉到虛擬貨幣經營的行為定性為非法集資罪、非法發行證券罪、非法發售代幣票券罪等等。具體分為以下幾點：一、全面禁止企業以經營虛擬貨幣為主營業務，封禁虛擬貨幣的經營主體，二、禁止為虛擬貨幣提供登記、兌換、支付、交易、清算、結算等服務，讓虛擬貨幣變成一堆沒有意義的數字。三、禁止虛擬貨幣交易平台、信息平台、中介服務等等，封禁虛擬貨幣的流通。四、金融機構和支付機構不得碰虛擬貨幣，讓虛擬貨幣斷網斷鏈，五、虛擬貨幣不得作為資產用於抵押或者為其保險，不得利用虛擬貨幣發行金融產品，信託公司、投資公司不得將虛擬貨幣作為投資標地消滅虛擬貨幣的所謂的數字資產屬性。六、個人炒幣不受法律保護。很多人不明白不受法律保護的含義是什麼，簡單一點說就是你要報案，公安部門不受理，你要起訴，法院不受理，這就是不受法律保護的含義等等等等。

當時並沒有封禁挖幣行為，沒想到三天之後的5月21日，國務院金融穩定發展委員會下達通知打擊比特幣的挖礦和交易行為，如此的話，虛擬貨幣最後的也是最基礎的一環也遭到封殺。虛擬貨幣在國內的生產、經營、交易、兌換、服務全部鏈條已經被全面封禁，如果你使用銀行卡用於虛擬貨幣的交易，你的銀行卡也要小心了。有人說，以前也有類似的文件，還不是雷聲大雨點兒小？各位幣圈玩家，今天可不一樣，此一時彼一時，從去年下半年開始，國家對金融業管理的思路已經發生了大的逆轉，有兩點是核心，第一點，金融要服務實體，各位以為一季度18%的GDP增長率是怎麼來的，金融如果不能服務實體就沒有存在的意義，虛擬貨幣非但不能服務實體，還會導致實體經濟脫實向虛，你說它能不被封禁嗎？第二點，防範金融風險，防範個體風險向 社會 領域傳遞。所以還是森配那句話，如果有人建議你抄底，你覺得他是讓你去抄底，還是讓你去接盤呢？