虛擬貨幣交易法院受理嗎

① 買usdt幣違法嗎

買賣usdt在中國不算違法，但存在法律風險。
虛擬貨幣的投資交易不受法律保護，投資者要保持清醒理性。虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有代償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通使用。做虛擬貨幣生意的人都知道，在網上掛單，最怕收到黑錢，一旦收到黑錢，如果上游犯罪被抓，收黑錢的賬戶就有可能被公安凍結，甚至賣虛擬貨幣的商家也有可能被拘留甚至被逮捕，無論在那個交易平台，只要涉及OTC或場外交易，均存在凍卡風險。
對於大多數場外交易者來說，應充分認識到場外交易的風險，更不能貪便宜去交易來路不明的幣。遇到凍結賬戶的情況，只要虛擬貨幣賣家與實施犯罪的犯罪分子確實沒有共謀，只是單純的賣幣，就不會有刑事責任，需要賣家提供交易記錄、銀行流水到公安機關說明情況，要注意一種情況，就是公安可能會將錢款當成贓款追贓，返還給被害人，而我們的虛擬幣已經給了犯罪分子，在這種情況下，對賣家而然是十分棘手的。
泰達幣（USDT）是一種將加密貨幣與法定貨幣美元掛鉤的虛擬貨幣。2022年5月，最大加密經紀商之一創世環球貿易公司（Genesis Global Trading Inc.）的助力下，越來越多的傳統對沖基金開始做空USDT。
泰達幣（USDT）是Tether公司推出的基於穩定價值貨幣美元（USD）的代幣Tether USD（下稱USDT），1USDT=1美元，用戶可以隨時使用USDT與USD進行1:1兌換。Tether 公司嚴格遵守1：1的准備金保證，即每發行1個 USDT 代幣，其銀行賬戶都會有1美元的資金保障。用戶可以在 Tether 平台進行資金查詢，以保障透明度。
法律依據：
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知
一、明確虛擬貨幣和相關業務活動本質屬性
（一）虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
（二）虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務活動涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。對於開展相關非法金融活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。
（三）境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務同樣屬於非法金融活動。對於相關境外虛擬貨幣交易所的境內工作人員，以及明知或應知其從事虛擬貨幣相關業務，仍為其提供營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務的法人、非法人組織和自然人，依法追究有關責任。
（四）參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。
二、建立健全應對虛擬貨幣交易炒作風險的工作機制
（五）部門協同聯動。人民銀行會同中央網信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業和信息化部、公安部、市場監管總局、銀保監會、證監會、外匯局等部門建立工作協調機制，協同解決工作中的重大問題，督促指導各地區按統一部署開展工作。
（六）強化屬地落實。各省級人民政府對本行政區域內防範和處置虛擬貨幣交易炒作相關風險負總責，由地方金融監管部門牽頭，國務院金融管理部門分支機構以及網信、電信主管、公安、市場監管等部門參加，建立常態化工作機制，統籌調動資源，積極預防、妥善處理虛擬貨幣交易炒作有關問題，維護經濟金融秩序和社會和諧穩定。
三、加強虛擬貨幣交易炒作風險監測預警
（七）全方位監測預警。各省級人民政府充分發揮地方監測預警機製作用，線上監測和線下排查相結合，提高識別發現虛擬貨幣交易炒作活動的精度和效率。人民銀行、中央網信辦等部門持續完善加密資產監測技術手段，實現虛擬貨幣「挖礦」、交易、兌換的全鏈條跟蹤和全時信息備份。金融管理部門指導金融機構和非銀行支付機構加強對涉虛擬貨幣交易資金的監測工作。
（八）建立信息共享和快速反應機制。在各省級人民政府領導下，地方金融監管部門會同國務院金融管理部門分支機構、網信部門、公安機關等加強線上監控、線下摸排、資金監測的有效銜接，建立虛擬貨幣交易炒作信息共享和交叉驗證機制，以及預警信息傳遞、核查、處置快速反應機制。
四、構建多維度、多層次的風險防範和處置體系
（九）金融機構和非銀行支付機構不得為虛擬貨幣相關業務活動提供服務。金融機構和非銀行支付機構不得為虛擬貨幣相關業務活動提供賬戶開立、資金劃轉和清算結算等服務，不得將虛擬貨幣納入抵質押品范圍，不得開展與虛擬貨幣相關的保險業務或將虛擬貨幣納入保險責任范圍，發現違法違規問題線索應及時向有關部門報告。
（十）加強對虛擬貨幣相關的互聯網信息內容和接入管理。互聯網企業不得為虛擬貨幣相關業務活動提供網路經營場所、商業展示、營銷宣傳、付費導流等服務，發現違法違規問題線索應及時向有關部門報告，並為相關調查、偵查工作提供技術支持和協助。網信和電信主管部門根據金融管理部門移送的問題線索及時依法關閉開展虛擬貨幣相關業務活動的網站、移動應用程序、小程序等互聯網應用。
（十一）加強對虛擬貨幣相關的市場主體登記和廣告管理。市場監管部門加強市場主體登記管理，企業、個體工商戶注冊名稱和經營范圍中不得含有「虛擬貨幣」「虛擬資產」「加密貨幣」「加密資產」等字樣或內容。市場監管部門會同金融管理部門依法加強對涉虛擬貨幣相關廣告的監管，及時查處相關違法廣告。
（十二）嚴厲打擊虛擬貨幣相關非法金融活動。發現虛擬貨幣相關非法金融活動問題線索後，地方金融監管部門會同國務院金融管理部門分支機構等相關部門依法及時調查認定、妥善處置，並嚴肅追究有關法人、非法人組織和自然人的法律責任，涉及犯罪的，移送司法機關依法查處。
（十三）嚴厲打擊涉虛擬貨幣犯罪活動。公安部部署全國公安機關繼續深入開展「打擊洗錢犯罪專項行動」「打擊跨境賭博專項行動」「斷卡行動」，依法嚴厲打擊虛擬貨幣相關業務活動中的非法經營、金融詐騙等犯罪活動，利用虛擬貨幣實施的洗錢、賭博等犯罪活動和以虛擬貨幣為噱頭的非法集資、傳銷等犯罪活動。
（十四）加強行業自律管理。中國互聯網金融協會、中國支付清算協會、中國銀行業協會加強會員管理和政策宣傳，倡導和督促會員單位抵制虛擬貨幣相關非法金融活動，對違反監管政策和行業自律規則的會員單位，依照有關自律管理規定予以懲戒。依託各類行業基礎設施開展虛擬貨幣交易炒作風險監測，及時向有關部門移送問題線索。
五、強化組織實施
（十五）加強組織領導和統籌協調。各部門、各地區要高度重視應對虛擬貨幣交易炒作風險工作，加強組織領導，明確工作責任，形成中央統籌、屬地實施、條塊結合、共同負責的長效工作機制，保持高壓態勢，動態監測風險，採取有力措施，防範化解風險，依法保護人民群眾財產安全，全力維護經濟金融秩序和社會穩定。
（十六）加強政策解讀和宣傳教育。各部門、各地區及行業協會要充分運用各類媒體等傳播渠道，通過法律政策解讀、典型案例剖析、投資風險教育等方式，向社會公眾宣傳虛擬貨幣炒作等相關業務活動的違法性、危害性及其表現形式等，增強社會公眾風險防範意識。

② 虛擬交易多少錢可以立案

虛擬交易2000以上可以立案。個人詐騙公私財物2千元以上的，屬於「數額較大」；個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬於「數額巨大」。虛擬貨幣交易被騙公安機關立案的可能性不大，因為虛擬貨幣交易騙局一般涉及的人數多、范圍廣、金額小、匿名性較強。
立案就是公安、司法機關及其它行政執法機關對於報案、控告、舉報、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的管轄范圍進行審查後，決定將其作為案件進行偵查或者審判。
公安機關收集取證較難、抓捕行動也難以進行，因為大多虛擬貨幣騙局的創世運營團隊的信息是不公開的，無從取證，也許主謀被抓以後也會成為受害者。
法律依據：
《中華人民共和國刑法》
第八十八條
在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以後，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第一百一十二條
人民法院、人民檢察院或者公安機關對於報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，並且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。

③ 交易虛擬數字貨幣usdt受法律保護嗎

法院提醒，虛擬貨幣的投資交易不受法律保護，投資者要保持清醒理性。

法院提醒，根據相關規定，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有代償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通使用。

虛擬貨幣發行融資，本質上是一種未經批准非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動，投資者不要被「高收益」沖昏頭腦。

(3)虛擬貨幣交易法院受理嗎擴展閱讀：

相關政策：

2017年9月4日，央行聯合七部委，發布了《防範代幣發行融資風險的公告》，在這份公告中，央行將數字貨幣的身份定性為「虛擬貨幣」，而非「虛擬商品」。

2017年9月央行發文之後，一些小型的數字貨幣交易所不得不關停，一些大的交易所也轉戰海外，比如火幣網就搬到了日本。數字貨幣交易所類似於證券交易所，交易過程中，交易平台收取一定比例的傭金。

④ 國家對虛擬幣的法律規定

案情介紹
2021年4月18日，陳某珍開始投資YFC幣(即虛擬貨幣)。同年4月25日，陳某珍又與鄭某君、陳某麗、黃某鑣、王某剛簽訂共同出資5萬元投資YFC幣的保障協議，並約定利潤分成。但鄭某君等四人因暫缺資金，經內部協商向陳某珍借款5萬元，並出具四人共同簽字捺印的借條一張。此後陳某珍便通過虛擬貨幣交易形式，將足額款項轉予黃某鑣。因鄭某君、陳某麗、黃某鑣、王某剛四人內部意見分歧導致上述《借條》款項遲遲未歸還陳某珍。陳某珍經多次催討仍無果後，遂將四人一並訴至法院。
法院審理
經永安法院審理認為，合法的民事活動受法律保護。本案陳某珍主張民間借貸，雖然提供了鄭某君、陳某麗、黃某鑣、王某剛四人共同出具的《借條》，但並未提供其支付貨幣主管部門認可的貨幣的相關證據。陳某珍提供的虛擬貨幣交易記錄及與鄭某君、陳某麗、黃某鑣簽訂的《YFC數字資產合夥人協議》《購買YFC幣的保障協議》等可以證實，當事人從事的是虛擬貨幣投資、交易。
庭審現場
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》(銀發〔2021〕237號)明確規定:「虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔。」故陳某珍主張的虛擬貨幣投資交易，不屬於人民法院受理民事訴訟的范圍。據此，永安法院裁定駁回陳某珍的起訴。該案後經三明市中級人民法院二審，維持原裁定。
1
參與投資虛擬貨幣違法嗎?有什麼
法律風險?
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》明確規定虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險，如投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反《中華人民共和國民法典》規定的違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔。而且從事虛擬貨幣交易的行為，可能將觸犯《中華人民共和國刑法》相關規定，構成犯罪的，依法還應追究其刑事責任。
2
如何辨別投資的貨幣、金融產品項目
是否合法?
因為當前金融衍生產品很多，部分群眾也希望通過參與一些金融產品投資改善經濟條件，如合法的外幣匯差等。建議投資前向金融機構詳詢或登陸相關官方網站進行查詢，切勿盲目聽信他人介紹的貨幣或金融投資項目。同時，由於中老年人的識騙、防騙意識和能力較弱，容易成為不法分子的「目標對象」，為此大家在日常生活中要多關心身邊的中老年人，科學引導他們通過合法正規的投資渠道理財，避免造成不必要的損失。
3
若發現親友參與投資虛擬貨幣，應如
何及時止損?
對於親友參與虛擬貨幣交易，要及時告知其行為的違法性及可能面臨的經濟損失。對於他人採取誘騙、虛構事實等手段導致違背個人真實意願參與投資，造成財產、人身損失的，應及時向公安機關報案，維護自身的合法權益。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十二條 起訴必須符合下列條件:
(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
(四)屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百零八條 人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第一百一十九條的規定，且不屬於第一百二十四條規定情形的，應當登記立案;對當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴材料，並出具註明收到日期的書面憑證。
需要補充必要相關材料的，人民法院應當及時告知當事人。在補齊相關材料後，應當在七日內決定是否立案。
立案後發現不符合起訴條件或者屬於民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴。

⑤ 在中國交易usdt違法嗎

不算違法，但存在法律風險。

2017年9月，在央行聯合七部委發出《關於代幣融資風險公告》弊宏，明確禁止人民幣和數字貨幣的交易以及禁止ICO(InitialCoinOffering的縮寫，意即首次公開募集數字貨幣)發行。

法院提醒，虛擬貨幣的投資交易不受法律保護，投資者要保持清醒理性。虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具鏈祥有代償帆慎性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通使租睜冊用。

(5)虛擬貨幣交易法院受理嗎擴展閱讀：

相關政策：

2013年12月5日，央行聯合五部委出台了《關於防範比特幣風險的通知》，對於比特幣虛擬商品的身份給予認定，並且提示了金融風險。

2017年9月4日，央行聯合七部委，發布了《防範代幣發行融資風險的公告》，在這份公告中，央行將數字貨幣的身份定性為「虛擬貨幣」，而非「虛擬商品」。

世界各國對數字貨幣的態度不同。北美、西歐、日本是對比特幣接受程度比較高的國家；俄羅斯定義比特幣為非法；印度等國家對比特幣沒有出台相關政策。

⑥ 虛擬貨幣被盜可以立案嗎

可以報案，虛擬財產也有財產權利的性質，虛擬財產被盜竊的也可以盜竊報案；如果涉案數額較大、達到盜竊刑事案件的立案標準的，可以盜竊罪立案偵查。
可以報案，虛擬財產也有財產權利的性質，虛擬財產被盜竊的也可以盜竊報案；如果涉案數額較大、達到盜竊刑事案件的立案標準的，可以盜竊罪立案偵查。
市場上的虛擬貨幣主要有四類：
1、由游戲運營商開發，供玩家在網路游戲中作為交易媒介而使用的游戲幣；
2、由門戶網站或者即時通信工具發行，供本運營網路空間內使用的專用虛擬貨幣；
3、既可以在虛擬貨幣發行主體內使用，又可以向非發行主體購買商品和服務的互動式虛擬貨幣；
4、基於密碼學和現代網路P2P技術，通過復雜的數學演算法產生的，特殊的電子化的、數字化的網路密碼幣。
隨著計算機和網路通信技術的迅猛的發展，互聯網技術的應用逐漸向人類的各種活動領域滲透，其中所蘊藏的無限商機使得商家紛紛把目光投向電子商務。電子商務正在以人們難以想像的速度向社會經濟生活的各個方面滲透。傳統的金融也密切地注視到這股勢不可擋的全球經濟一體化、網路化的潮流。於是，增值服務是以美術為賣點，可以看作商品；而游戲里的寶劍則不一種全新的金融服務經營理念——電子金融便應運而生。
法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十九條 刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外。人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對於公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。自訴案件，由人民法院直接受理。

⑦ 比特幣是否屬於虛擬財產受法律保護

根據文中公布的北京仲裁委員會裁決書的電子掃描件，仲裁庭認為：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受法律保護。103010第127條規定，法律對互聯網上的數據和虛擬財產的保護有規定的，從其規定。我國目前沒有法律、行政法規規定禁止包括比特幣在內的虛擬貨幣進行交易。」

北京仲裁委公布的與主流不同的判決，再次凸顯了比特幣涉及的虛擬貨幣糾紛的爭議性。在加快建設全國統一市場的背景下，如何統一此類案件的司法裁判標准，也是一個亟待解決的問題。

合法性爭議：全部非法，還是部分合法？同一款，兩種解讀。半年前的《通知》是明確了所有與虛擬貨幣相關的活動，還是只將虛擬貨幣活動作為非法金融予以禁止？

可以說，比特幣等虛擬貨幣如果受中國法律保護，其前提是必須符合《民法典》中對虛擬財產的認定。

可以看到，在上述案件的「認為」部分，北京仲裁委提出：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產。」

那麼，虛擬貨幣真的屬於虛擬財產嗎？

對於這一認定，第一個爭議點是各方對相關法律、行政法規的解釋空間。

如前所述，《民法典》確實承認了虛擬財產的法鋒絕律地位，但沒有明確虛擬財產的構成要件，其他法律、行政法規也不明確。

唯一涉及的是2013年12月央行等五部委發布的《民法典》。其中，在定義比特幣的屬性時提到：「在性質上，比特幣應該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。」

需要說明的是，北京仲裁委員會仲裁員王錦在2020年的《關於防範比特幣風險的通知》號文中指出，虛擬物品不是一個法律概念，唯一與之法律上近似的概念是《從比特幣的法律性質談比特幣糾紛的裁決思路》號(2021年1月1日起廢止)第127條規定的虛擬財產。

另外，上述行政法規只提到了比特幣，沒有談到其他虛擬貨幣屬性。

也有律師持否定觀點，認為在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

他進一步指出，由於2021年9月央行、最高人民法院等十部門發布的銀含姿《民法總則》(以下簡稱《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》)第一條第二款第一句明確提到「與虛擬貨幣有關的業務活動屬於非法金融活動」，因此虛擬貨幣失去了合法性，無法受到法律保護。

但也是基於本《通知》第一條第二款，但該款第二句是北京仲裁委引用的：「涉嫌非法買賣代幣、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動以及以中央對手方身份買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易、代幣發行融資、虛擬貨幣衍生品交易提供信息中介和定價服務等其他與虛擬貨幣相關的經營活動。

因此，北京仲裁委認為，《通知》並未禁止一切以虛擬貨幣為標的的交易活動，而是將與虛擬貨幣相關的經營活動作為非法金融活動予以禁止。

劉洋也同意北京仲裁委員會的裁決。

他說，虛擬貨幣相關業務只有涉嫌非法金融活動才應該受到控制，而不是所有與金錢相關的行為，比如持有虛擬數字貨幣。持有本身不違反任何法律法規和監管政策。

對於《通知》發布後的部分合法性，劉洋引用了第一條第四款第二句話：「法人、非法人組織、自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此造成的損失由其自行承擔。」

「需要注意的是，如果所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的民事法律行為都老羨被認定為無效，就不需要加上『違背公序良俗』這句話。」劉洋認為，只有在投資行為違反公序良俗的情況下，相關民事法律行為才能無效。換句話說，如果投資行為不違反公序良俗，民事行為是有效的，有效的後果是受法律保護。

回到本文開頭的判決本身，北京仲裁委的審理也包含了其對發展中的新生事物寬容審慎的判決思路。

《通知》頒布前，王錦在前述文章中指出，在民商事審判中，一方面要考慮監督的相關規定，支持監督機構依法有效行使監督職能；但也要嚴格區分民商事審判和行政監督的不同職能。

「最好從法律角度看待行政監督領域的這種禁止性規定，不要過度干預。」王錦認為，在不明顯違反國家強制性規定、不明顯損害公共利益和公序良俗的前提下，應盡可能保障雙方的契約自由。

「在大多數商人和律師看來，比特幣明顯具有財產屬性，但監管發聲，司法系統必須尊重。」夏海龍對此有明確的看法。在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

審理尺度不同：對虛擬財產的認定存在差異。在司法實踐中，北京、上海等地多家法院認可比特幣等虛擬貨幣具有虛擬財產的屬性，而更多地方中級法院不認可比特幣以外的虛擬貨幣的屬性。一些法院承認比特幣是虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評估標准」。

不同當事人對虛擬貨幣的法律性質和國家相關規定的把握，加上審判的價值取向，造成了「同案不同判」的現象。

例如，2021年8月，北京市第三中級人民法院[(2021)京03第10254號]認為，比特幣的物理存在形式是數字代碼，存在於網路空間，可以用現有的計量標准量化其價值。因此，根據法律規定，比特幣可以視為網路虛擬財富。

產的特徵，具有物的屬性。

2021年11月，上海市第一中級人民法院【（2021）滬01民終11624號】認為，BSN幣作為一種虛擬貨幣，是使用礦機（超級計算器）連接指定礦池根據特定演算法完成特定工作任務後所獲得的獎勵。從其產生的過程看，挖礦的過程凝結了人類的勞動成果，具有一定價值；由於其特定的程序和演算法的限制，也不可能無限生成，具有稀缺性；挖出之後，所有權人可以上特定的交易平台進行交易兌現，可以進行使用支配。BSN幣具有虛擬財產的屬性，可以作為普通商品進行交易。

與此同時，更多的地方中級法院則對除比特幣以外的虛擬貨幣的財產屬性不予認可，部分法院認可比特幣作為一種虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評價標准」，故最後的審判結果還是指向「訴請不予支持」「合同無效」「不屬於民事訴訟案件受案范圍」「風險自擔」。

比如，2021年7月，廣東省珠海市中級人民法院【（2021）粵04民終2401號】認為，由雲付通支付科技有限公司創立的數字代幣CC幣是未經批准由平台發行，數量由平台自由發放，並不凝結人類抽象勞動，且無法用現有的度量標準度量其價值，因此該數字代幣不屬於網路虛擬財產，不具備商品的流通性。

2021年11月，湖南省長沙市中級人民法院【（2021）湘01民終11978號】認為，案件中涉及的虛擬貨幣既非貨幣，亦不具備虛擬財產的商品屬性，本質上是一種未經批准非法從事代幣發行融資的行為，涉嫌從事非法金融活動，故本案涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院民事案件受案范圍。

2021年12月，貴州省遵義市中級人民法院【（2021）黔03民終9625號】認為，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化。

2023年2月，浙江省台州市中級人民法院【（2022）浙10民終352號】認為，比特幣作為一種虛擬財產，缺乏合法的經濟評價標准，參與虛擬貨幣投資交易產生的風險應當由參與者自行承擔。

此外，在司法實踐中，比特幣等虛擬貨幣糾紛案件還面臨哪些裁量難題？

婁鶴表示，相關案件面臨取證難、司法程序處置難等困境，由於虛擬貨幣的技術屬性，在案件處理中會涉及信息壁壘、域外取證及認定標准不統一等；對虛擬財產進行凍結、委託第三方處理等。

「一方面，我國已經明確將虛擬貨幣相關行為定義為非法金融活動，因而否定了基於虛擬貨幣主張經濟利益的可能性，但另一方面，也有大量其他國家並未禁止虛擬貨幣，行為人又的確能夠通過虛擬貨幣獲得實際的經濟利益。」夏海龍指出，在涉虛擬貨幣的刑事案件中，如何對相關的「盜竊」、詐騙行為定罪、犯罪金額如何認定等問題均存在較大爭議，亟待解決。

婁鶴也認為，此類案件在經濟損失的認定上有難度。「目前相關認定標准不統一，去中心化特點導致虛擬貨幣在不同市場的價格差異，價格波動較大。」他說道。

其實，國內在目前審判尺度不一的情況下，對於承認虛擬貨幣財產價值的糾紛案件，便存在著價值認定的「矛」與「盾」。

判例中的比特幣價值：零、市場價，還是共同認可價格？「《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於『一種特定的虛擬商品』，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。」

以全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件【（2018）粵03民特719號】為例。

2017年12月2日，當事人簽署的一份協議中規定，高某要分三期將李某委託其進行理財的數字貨幣資產（20.13個比特幣、50個比特幣現金、12.66個比特幣鑽石）全部歸還至李某的電子錢包。

結果，該協議簽訂後，高某未履行合同義務。

李某遂根據協議中的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，提出要高某歸還上述數字貨幣資產相等價值的美金和利息等訴求。

仲裁庭經審理認為，高某未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定並視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。

在比特幣的財產價值上，仲裁庭參考李某提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC（比特幣）和BCH（比特幣現金）收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失。

高某宇隨後訴至深圳市中級人民法院，請求深圳中院撤銷上述仲裁裁決，撤裁的主要理由是該仲裁裁決違反我國公共利益。

具體而言，高某主張，根據央行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得從事法定貨幣與「虛擬貨幣」之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com網站提供數字貨幣的交易及定價均為非法。仲裁裁決認定高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，因而違背社會公共利益，故仲裁裁決應予撤銷。

2021年11月份，北京仲裁委官網發布的《中國商事仲裁年度觀察（2021）》（下稱《年度觀察》）中，將該案稱為全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件，亦是近年來法院確認仲裁裁決違背公共利益並予以撤銷的極少數案件之一。

根據《報核規定》第3條，人民法院認為我國內地仲裁機構作出之仲裁裁決違背公共利益而擬予撤銷的案件必須逐級上報最高院批准。

也就是說，該案結論已得到最高院背書，因此結論具有可參照性和可復制性，對未來司法和仲裁實踐均具有重要意義。

同時，《年度觀察》認為，《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於「一種特定的虛擬商品」，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。

而在上海部分法院的判決中，在確定比特幣等虛擬貨幣的價值時，並未如上述仲裁裁決一樣採用第三方平台所公布的比特幣市場價格，而是採用當事人共同認可的價格作為標准，以此避開了監管部門對虛擬貨幣的兌付、定價和信息中介的禁止性規定。

「如何在不違反國家貨幣政策的前提下客觀公平地確定虛擬貨幣的財產價值並對其予以保護，是未來司法實踐需要解決的難題。」《年度觀察》提到。

婁鶴認為，在民事及刑事案件處理過程中，都不可避免涉及虛擬財產都定價問題，通常可以參考標准有：根據用戶真實貨幣的投入計算；根據市場交易價格來確定；網路運營商確定的定價；根據受害者的直接損失和間接損失來確定。

相關問答：請問中國唯一合法虛擬貨幣是什麼？

我國並沒有一種合法虛擬貨幣的。對於虛擬貨幣（比如比特幣）中國目前沒有說不合法，但也沒說合法，只是禁止虛擬貨幣的交易，但是還是有很多中國人交易，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，對相關行為作出了明確規范，七部委聯合發布的《公告》明確指出，代幣發行融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。

虛擬貨幣：比特幣

⑧ 虛擬貨幣被盜可以立案嗎

法律分析：虛擬貨幣交易被騙公安機關立案的可能性不大,因為虛擬貨幣交易騙局一般涉及的人數多、范圍廣、金額小、匿名性較強。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》

第一百零九條 公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。

第一百一十條 任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。

被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。

公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人;對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。

犯罪人向公安機關、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規定。