上海禁止i虛擬貨幣的推介活動

⑴ 上海17家虛擬貨幣交易平台停業是真的

目前上海相關代幣融資（ICO）發行平台已發行項目90%以上已基本完成清退，相關比特幣等虛擬貨幣交易平台也均提出了退出方案，並著手開展客戶資金、資產清退工作。

據了解，在9月30日停止交易業務後，上海將重點督促各交易平台保障投資人順利提幣提現。與北京一樣，上海互金整治辦相關負責人透露，原則上要求相關平台高管等人員留在上海，協助配合清退工作。

希望大家都配合吧。

⑵ 中國為什麼禁止比特幣與派幣等虛擬貨幣的交易

央行不承認pi幣，且央行不承認任何的非國家主導發行虛擬形式的數字貨幣。中國禁止數字貨幣的交易行為，可是依然是有很多中國人進行數字貨幣交易。中國政府以及央行等金融部門曾發表《關於防範代幣發行的融資風險的公告》，其中對相關數字貨幣的交晌蠢和易進行了明確的限制
拓展資料
派幣（Pi），由斯坦福大學博士團隊打造。可在手機上「挖礦」的虛擬貨幣。相對於挖比特幣需要足夠多的礦機，而挖派幣的方式非常簡單，需要派幣App就能免費挖礦
中國通信工業協會區塊鏈專委會輪值主席於佳寧提醒投資者，少數披著區塊鏈外衣的詐騙行為，會在早期給用戶設定非常低的門檻，操作簡單、低（免費）資金門檻，並通過「拉人頭」獎勵模式和大量宣傳為項目提升熱度。一開始項目方本質上是為了構建一個多級分銷的體系。等到了第二階段，項目方宣布該虛擬幣能夠轉賬或交易，存在資金流通的可能，就在找機會大量拋售虛擬幣，投資者的風險也會大大增加。
於佳寧總結了投資者「避雷」的四大方法：一是警惕無風險、高回報的區塊鏈項目，加密資產的價格暴漲暴跌頻繁，空氣幣在極端情況下可能歸零。二是避開靠「拉人頭」、多層級返佣方式變現的項目，這類傳銷式營銷風險極大。
三是學會看GitHub的開源程序，可在區塊鏈瀏覽器上查到其參數和運作方式，關於資產的發行量、流通量、轉賬記錄等全部准確信息。四是對採用場外交易或特定交易所交易的區檔歲塊鏈項目需謹慎甄別，極可能價格被高度操縱且無法自由充提。
借著比特幣、狗狗幣的造富神話，各種名目的「數字貨幣」可謂是「八仙過海、各顯神通」。一種號稱可以用手機「挖幣」的派幣宴盯（Pi）最近在朋友圈火了起來，微博、微信朋友圈到處可見派幣「拉人頭」的消息。
幣圈的App大部分是靠海外ID才能在手機應用市場下載，借用別人的ID可能會上傳自己手機內的文件。這些虛擬貨幣App在使用過程中也可能上傳用戶隱私信息，讓用戶隱私在網路世界裡裸奔

⑶ 比特幣是否屬於虛擬財產受法律保護

根據文中公布的北京仲裁委員會裁決書的電子掃描件，仲裁庭認為：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受法律保護。103010第127條規定，法律對互聯網上的數據和虛擬財產的保護有規定的，從其規定。我國目前沒有法律、行政法規規定禁止包括比特幣在內的虛擬貨幣進行交易。」

北京仲裁委公布的與主流不同的判決，再次凸顯了比特幣涉及的虛擬貨幣糾紛的爭議性。在加快建設全國統一市場的背景下，如何統一此類案件的司法裁判標准，也是一個亟待解決的問題。

合法性爭議：全部非法，還是部分合法？同一款，兩種解讀。半年前的《通知》是明確了所有與虛擬貨幣相關的活動，還是只將虛擬貨幣活動作為非法金融予以禁止？

可以說，比特幣等虛擬貨幣如果受中國法律保護，其前提是必須符合《民法典》中對虛擬財產的認定。

可以看到，在上述案件的「認為」部分，北京仲裁委提出：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產。」

那麼，虛擬貨幣真的屬於虛擬財產嗎？

對於這一認定，第一個爭議點是各方對相關法律、行政法規的解釋空間。

如前所述，《民法典》確實承認了虛擬財產的法鋒絕律地位，但沒有明確虛擬財產的構成要件，其他法律、行政法規也不明確。

唯一涉及的是2013年12月央行等五部委發布的《民法典》。其中，在定義比特幣的屬性時提到：「在性質上，比特幣應該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。」

需要說明的是，北京仲裁委員會仲裁員王錦在2020年的《關於防範比特幣風險的通知》號文中指出，虛擬物品不是一個法律概念，唯一與之法律上近似的概念是《從比特幣的法律性質談比特幣糾紛的裁決思路》號(2021年1月1日起廢止)第127條規定的虛擬財產。

另外，上述行政法規只提到了比特幣，沒有談到其他虛擬貨幣屬性。

也有律師持否定觀點，認為在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

他進一步指出，由於2021年9月央行、最高人民法院等十部門發布的銀含姿《民法總則》(以下簡稱《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》)第一條第二款第一句明確提到「與虛擬貨幣有關的業務活動屬於非法金融活動」，因此虛擬貨幣失去了合法性，無法受到法律保護。

但也是基於本《通知》第一條第二款，但該款第二句是北京仲裁委引用的：「涉嫌非法買賣代幣、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動以及以中央對手方身份買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易、代幣發行融資、虛擬貨幣衍生品交易提供信息中介和定價服務等其他與虛擬貨幣相關的經營活動。

因此，北京仲裁委認為，《通知》並未禁止一切以虛擬貨幣為標的的交易活動，而是將與虛擬貨幣相關的經營活動作為非法金融活動予以禁止。

劉洋也同意北京仲裁委員會的裁決。

他說，虛擬貨幣相關業務只有涉嫌非法金融活動才應該受到控制，而不是所有與金錢相關的行為，比如持有虛擬數字貨幣。持有本身不違反任何法律法規和監管政策。

對於《通知》發布後的部分合法性，劉洋引用了第一條第四款第二句話：「法人、非法人組織、自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此造成的損失由其自行承擔。」

「需要注意的是，如果所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的民事法律行為都老羨被認定為無效，就不需要加上『違背公序良俗』這句話。」劉洋認為，只有在投資行為違反公序良俗的情況下，相關民事法律行為才能無效。換句話說，如果投資行為不違反公序良俗，民事行為是有效的，有效的後果是受法律保護。

回到本文開頭的判決本身，北京仲裁委的審理也包含了其對發展中的新生事物寬容審慎的判決思路。

《通知》頒布前，王錦在前述文章中指出，在民商事審判中，一方面要考慮監督的相關規定，支持監督機構依法有效行使監督職能；但也要嚴格區分民商事審判和行政監督的不同職能。

「最好從法律角度看待行政監督領域的這種禁止性規定，不要過度干預。」王錦認為，在不明顯違反國家強制性規定、不明顯損害公共利益和公序良俗的前提下，應盡可能保障雙方的契約自由。

「在大多數商人和律師看來，比特幣明顯具有財產屬性，但監管發聲，司法系統必須尊重。」夏海龍對此有明確的看法。在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

審理尺度不同：對虛擬財產的認定存在差異。在司法實踐中，北京、上海等地多家法院認可比特幣等虛擬貨幣具有虛擬財產的屬性，而更多地方中級法院不認可比特幣以外的虛擬貨幣的屬性。一些法院承認比特幣是虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評估標准」。

不同當事人對虛擬貨幣的法律性質和國家相關規定的把握，加上審判的價值取向，造成了「同案不同判」的現象。

例如，2021年8月，北京市第三中級人民法院[(2021)京03第10254號]認為，比特幣的物理存在形式是數字代碼，存在於網路空間，可以用現有的計量標准量化其價值。因此，根據法律規定，比特幣可以視為網路虛擬財富。

產的特徵，具有物的屬性。

2021年11月，上海市第一中級人民法院【（2021）滬01民終11624號】認為，BSN幣作為一種虛擬貨幣，是使用礦機（超級計算器）連接指定礦池根據特定演算法完成特定工作任務後所獲得的獎勵。從其產生的過程看，挖礦的過程凝結了人類的勞動成果，具有一定價值；由於其特定的程序和演算法的限制，也不可能無限生成，具有稀缺性；挖出之後，所有權人可以上特定的交易平台進行交易兌現，可以進行使用支配。BSN幣具有虛擬財產的屬性，可以作為普通商品進行交易。

與此同時，更多的地方中級法院則對除比特幣以外的虛擬貨幣的財產屬性不予認可，部分法院認可比特幣作為一種虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評價標准」，故最後的審判結果還是指向「訴請不予支持」「合同無效」「不屬於民事訴訟案件受案范圍」「風險自擔」。

比如，2021年7月，廣東省珠海市中級人民法院【（2021）粵04民終2401號】認為，由雲付通支付科技有限公司創立的數字代幣CC幣是未經批准由平台發行，數量由平台自由發放，並不凝結人類抽象勞動，且無法用現有的度量標準度量其價值，因此該數字代幣不屬於網路虛擬財產，不具備商品的流通性。

2021年11月，湖南省長沙市中級人民法院【（2021）湘01民終11978號】認為，案件中涉及的虛擬貨幣既非貨幣，亦不具備虛擬財產的商品屬性，本質上是一種未經批准非法從事代幣發行融資的行為，涉嫌從事非法金融活動，故本案涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院民事案件受案范圍。

2021年12月，貴州省遵義市中級人民法院【（2021）黔03民終9625號】認為，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化。

2023年2月，浙江省台州市中級人民法院【（2022）浙10民終352號】認為，比特幣作為一種虛擬財產，缺乏合法的經濟評價標准，參與虛擬貨幣投資交易產生的風險應當由參與者自行承擔。

此外，在司法實踐中，比特幣等虛擬貨幣糾紛案件還面臨哪些裁量難題？

婁鶴表示，相關案件面臨取證難、司法程序處置難等困境，由於虛擬貨幣的技術屬性，在案件處理中會涉及信息壁壘、域外取證及認定標准不統一等；對虛擬財產進行凍結、委託第三方處理等。

「一方面，我國已經明確將虛擬貨幣相關行為定義為非法金融活動，因而否定了基於虛擬貨幣主張經濟利益的可能性，但另一方面，也有大量其他國家並未禁止虛擬貨幣，行為人又的確能夠通過虛擬貨幣獲得實際的經濟利益。」夏海龍指出，在涉虛擬貨幣的刑事案件中，如何對相關的「盜竊」、詐騙行為定罪、犯罪金額如何認定等問題均存在較大爭議，亟待解決。

婁鶴也認為，此類案件在經濟損失的認定上有難度。「目前相關認定標准不統一，去中心化特點導致虛擬貨幣在不同市場的價格差異，價格波動較大。」他說道。

其實，國內在目前審判尺度不一的情況下，對於承認虛擬貨幣財產價值的糾紛案件，便存在著價值認定的「矛」與「盾」。

判例中的比特幣價值：零、市場價，還是共同認可價格？「《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於『一種特定的虛擬商品』，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。」

以全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件【（2018）粵03民特719號】為例。

2017年12月2日，當事人簽署的一份協議中規定，高某要分三期將李某委託其進行理財的數字貨幣資產（20.13個比特幣、50個比特幣現金、12.66個比特幣鑽石）全部歸還至李某的電子錢包。

結果，該協議簽訂後，高某未履行合同義務。

李某遂根據協議中的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，提出要高某歸還上述數字貨幣資產相等價值的美金和利息等訴求。

仲裁庭經審理認為，高某未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定並視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。

在比特幣的財產價值上，仲裁庭參考李某提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC（比特幣）和BCH（比特幣現金）收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失。

高某宇隨後訴至深圳市中級人民法院，請求深圳中院撤銷上述仲裁裁決，撤裁的主要理由是該仲裁裁決違反我國公共利益。

具體而言，高某主張，根據央行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得從事法定貨幣與「虛擬貨幣」之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com網站提供數字貨幣的交易及定價均為非法。仲裁裁決認定高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，因而違背社會公共利益，故仲裁裁決應予撤銷。

2021年11月份，北京仲裁委官網發布的《中國商事仲裁年度觀察（2021）》（下稱《年度觀察》）中，將該案稱為全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件，亦是近年來法院確認仲裁裁決違背公共利益並予以撤銷的極少數案件之一。

根據《報核規定》第3條，人民法院認為我國內地仲裁機構作出之仲裁裁決違背公共利益而擬予撤銷的案件必須逐級上報最高院批准。

也就是說，該案結論已得到最高院背書，因此結論具有可參照性和可復制性，對未來司法和仲裁實踐均具有重要意義。

同時，《年度觀察》認為，《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於「一種特定的虛擬商品」，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。

而在上海部分法院的判決中，在確定比特幣等虛擬貨幣的價值時，並未如上述仲裁裁決一樣採用第三方平台所公布的比特幣市場價格，而是採用當事人共同認可的價格作為標准，以此避開了監管部門對虛擬貨幣的兌付、定價和信息中介的禁止性規定。

「如何在不違反國家貨幣政策的前提下客觀公平地確定虛擬貨幣的財產價值並對其予以保護，是未來司法實踐需要解決的難題。」《年度觀察》提到。

婁鶴認為，在民事及刑事案件處理過程中，都不可避免涉及虛擬財產都定價問題，通常可以參考標准有：根據用戶真實貨幣的投入計算；根據市場交易價格來確定；網路運營商確定的定價；根據受害者的直接損失和間接損失來確定。

相關問答：請問中國唯一合法虛擬貨幣是什麼？

我國並沒有一種合法虛擬貨幣的。對於虛擬貨幣（比如比特幣）中國目前沒有說不合法，但也沒說合法，只是禁止虛擬貨幣的交易，但是還是有很多中國人交易，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，對相關行為作出了明確規范，七部委聯合發布的《公告》明確指出，代幣發行融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。

虛擬貨幣：比特幣

⑷ 虛擬代幣禁止交易！監管為什麼不出手為何不直接關閉所有交易平台

我覺得一旦直接關閉的話，那麼很可能會讓這個平台全部癱瘓掉，那麼損失將會不可估量，後果是非常嚴重的。

⑸ 中國禁止虛擬貨幣政策是什麼

中國沒有禁止虛擬貨幣買賣的政策，虛擬貨幣交易在我國是合法的。1）直接挑明USDT屬於虛擬貨幣，不受我國法律保護。《通知》中第一條就明確將泰達幣即USDT劃入虛擬貨幣的范疇，同時指明虛擬貨幣並不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
（2）為虛擬幣提供「定價服務」也屬違法，未來會被取締。《通知》第二條規定：「虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務活動涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。」可見，即便是只為虛擬貨幣做「定價服務」也被認定為一種非法行為，從而具備相應的法律風險。
（3）虛擬幣交易「信息中介」模式，壽終正寢，不再灰色，已歸於非法范疇。與「定價服務」相同，《通知》也明確將提供信息中介服務的行為認定為一種非法金融活動，肯定了違法性。
（4）境外交易所的境內人員，不能逃避法律責任。《通知》不僅認定境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務同樣屬於非法金融活動，同時也規定對相關境外虛擬貨幣交易所的境內工作人員應當依法追究責任。
（5）涉虛擬幣投資交易的合同無效，理由是違反公序良俗。《通知》指出參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險，因為一旦該活動違反公序良俗，則依據《民法典》第一百五十三條第二款的規定，該民事法律行為無效，損失自行承擔。
（6）加密資產概念，將成為「敏感詞彙」，在本輪規制中被重點關注。《通知》第十一條規定，「市場監管部門加強市場主體登記管理，企業、個體工商戶注冊名稱和經營范圍中不得含有『虛擬貨幣』『虛擬資產』『加密貨幣』『加密資產』等字樣或內容。」可見，對於監管機構而言，加密資產等名詞已經成為「敏感詞彙」。
（7）重點打擊罪名，由之前的組織、領導傳銷活動罪等，逐漸向非法經營罪和詐騙類犯罪更迭。相較於組織、領導傳銷活動罪，《通知》將相關虛擬貨幣交易認定為非法金融活動，因此其重心逐漸向非法經營、金融詐騙等犯罪活動。這說明未來打擊的虛擬幣產業類型和業務類型均會有所變化，據此，颯姐認為DeFi業務可能會成為眾矢之的。

⑹ 上海已口頭通知9月底前關停比特幣交易平台嗎

9月14日，從接近上海市金融辦的消息人士處獲悉，市金融辦已經開始對轄內多家比特幣交易平台下達「口頭指令」，關停交易平台，使其退出市場。「時間結點定在9月底，口徑從嚴。」上述消息人士稱。

據稱，讓虛擬貨幣與法幣的場內交易活動退出中國，主要有市場風險、金融風險和社會風險三個層面的考慮。

近期，各地監管部門加強了對比特幣等虛擬貨幣交易平台的調查。北京市金融工作局在9月上旬召開會議，要求代幣發行融資交易平台以及虛擬貨幣交易平台必須做出全面清理整頓工作。

⑺ 火幣網資訊封號沒

北京8月24日，自2017年9月4日，央行等七部委對區塊鏈項目首次發行代幣(ICO)開始整治後，國內相關虛項目轉入到地下運作。近日，騰訊封停10餘家區塊鏈微信公眾號。業內人士認為，此次大舉封號，就是沖著這地下生意去的。

同一時間，在後台看到永久封停消息的號主們同樣震驚和不解

值得一提的是，火幣集團旗下的「火幣網資訊」也被封號了。

另外，一位業內人士表示：「一些由媒體孵化出來的區塊鏈號，還有那些科普類的公眾號幾乎都避開了雷區，從微信官方給出來的封號信息來看，我猜想可能是因為這些號(封停的號)被判定涉及到ICO了。」

2017年8月29日，中國人民銀行通過互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室印發了《關於進一步開展比特幣等虛擬貨幣交易場所清理整頓的通知》，將比特幣等虛擬貨幣交易場所的清理整治納入互聯網金融風險專項整治。

2017年9月4日，中國人民銀行等七部委聯合發布了《關於防範代幣發行融資風險的公告》，明確代幣發行融資活動涉嫌金融違法犯罪活動，要求對代幣發行融資活動進行清理整頓。

這在圈內被稱為 「94風波」。

而在微信封殺部分區塊鏈自媒體公眾號之前，一些地方金融辦也進一步劃清了區塊鏈和金融的界限。

北京市朝陽區金融社會風險防控工作領導小組辦公室8月17日向商場、酒店、賓館、寫字樓下發《關於禁止承辦虛擬幣推介活動的通知》。

江蘇省金融辦則全面梳理省內各類金融風險，向13個設區市政府分別發函，提示包括特定風險點在內的風險，督促逐一建檔、逐項處置。虛擬貨幣、ICO、校園貸在整治范圍之內。

監管將繼續嚴打

實際上，「94」政策之後，大量交易平台紛紛移至海外躲避監管，繼續「割韭菜」。而一批紮根在國內的區塊鏈「媒體」則成為區塊鏈的狂歡之地。

「區塊鏈行業就是被一些胡搞的人給玩壞了，讓整個行業口碑都變得特別差，讓行業外的人聽見區塊鏈就覺得是一幫騙子。」劉芹認為，自己的號被突然封殺，完全是給那些「胡搞的人」背鍋。

今年3月，曾有業內的一場對罵揭穿了彼時大多數區塊鏈的騙局，認為「投機和忽悠才能成功」。這場罵戰，也被稱作區塊鏈的第一次「清洗」。

而現在，胡搞之人是誰？大家都不願意說通透。實際上，多位號主都再三拒絕中新網記者的采訪，原因是「不想在這個敏感的時候出風頭」。

他們都在擔心，說錯了話就是下一個被清理的對象。

下一步相關部門將進一步採取針對性清理整頓措施，維護金融秩序和社會穩定。

具體而言，對124家伺服器設在境外，但實質面向境內居民提供交易服務的虛擬貨幣交易平台網站採取必要管控措施；加強對新摸排的境內ICO及虛擬貨幣交易相關網站、公眾號等處置；從支付結算端入手持續加強清理整頓力度，要求第三方支付機構嚴格落實不得開展與比特幣等虛擬貨幣相關業務的要求。

本文來源：中國新聞網

⑻ 炒作虛擬幣違法嗎

法律分析：虛擬貨幣交易炒作活動抬頭，擾亂經濟金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全。 通知明確，虛擬貨幣兌換、作為中央對手方買賣虛擬貨幣等虛擬貨幣相關業務全部屬於非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。

法律依據：《中華人民共和國人民幣管理條例》

第一條 為了加強對人民幣的管理，維護人民幣的信譽，穩定金融秩序，根據《中華人民共和國中國人民銀行法》，制定本條例。

第二條 本條例所稱人民幣，是指中國人民銀行依法發行的貨幣，包括紙幣和硬幣。從事人民幣的設計、印製、發行、流通和回收等活動，應當遵守本條例。

第三條 中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國境內的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收。

第四條 人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。1元等於10角，1角等於10分。人民幣依其面額支付。

第五條 中國人民銀行是國家管理人民幣的主管機關，負責本條例的組織實施。

第六條 任何單位和個人都應當愛護人民幣。禁止損害人民幣和妨礙人民幣流通。

第七條 新版人民幣由中國人民銀行組織設計，報國務院批准。

第八條 人民幣由中國人民銀行指定的專門企業印製。