虛擬貨幣案件審判

1. 非法經營虛擬貨幣判刑案例

法律主觀：

當事人所擁有的虛擬貨幣被他人騙走的相關案件，公安機關是可以進行立案調查的。虛擬貨幣依然具有財產屬性，騙取虛擬貨幣的行為侵犯了當事人所擁有的財產權。我國《刑法》規定，詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。

法律客觀：

《刑法》第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

2. 虛擬貨幣詐騙怎麼判刑

法律分析：數字貨幣犯罪屬於新型網路犯罪，存在法律漏洞和監管空白。數額只是數字貨幣詐騙定罪量刑的一個方面，並且這個數額是開庭過後法院認定的數額，不是公安機關認為的數額。網路詐騙犯罪有一個特點就是犯罪黑數大，金額難以查清。

具體標准如下:

虛擬貨幣詐騙犯罪數額3000元以上的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內確定量刑起點。每增加2000元，可以增加一個月至兩個月刑期；

虛擬貨幣詐騙犯罪數額達到3萬元的，或者有其他嚴重情節的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內確定量刑起點。每增加10000元，可以增加六個月至一年刑期；

虛擬貨幣詐騙犯罪數額達到50萬，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內確定量刑起點，每增加50000元，可以增加一年至一年六個月刑期。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規定的「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」。

3. 現金堆成小山！警方破獲120億虛擬貨幣洗錢案，案件哪些細節值得關注

涉案金額巨大、參與成員眾多、利用區鏈鏈兌換虛擬幣等都是值得關注的細節。

警方破獲了120億虛擬幣的洗錢案，在破案現場現金堆積成山，在這個案件中有諸多細節值得人們關注，最重要的就是涉案金額巨大和參與成員眾多。警方發現這個案件得益於現在高科技的技術，因為他們與當地銀行的聯網系統發出預警，有嫌疑人在當地銀行的資金流水出現異常，月流水交易量超過了1,000萬，警方沿著這個信息進行深入調查，才發現了這個涉案金額高達120億的洗錢案件。

經過長達幾個月的努力，才搗毀了這個洗錢的犯罪團伙，抓獲了主要犯罪嫌疑人至此，這個特大利用網路區塊鏈兌換數字虛擬貨幣的洗錢團伙，全部落網到尾洗錢跑分的窩點十幾個，共收繳違法所得1.3億。這個巨大的洗錢案件也給人們敲響了警鍾，一定不要去幫人跑分，更不要相信區塊鏈兌換虛擬貨幣，這些都是犯罪團伙設下的陷阱，一旦進入就會讓自己上當受騙或者走上違法犯罪的道路。

4. 比特幣是否屬於虛擬財產受法律保護

根據文中公布的北京仲裁委員會裁決書的電子掃描件，仲裁庭認為：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受法律保護。103010第127條規定，法律對互聯網上的數據和虛擬財產的保護有規定的，從其規定。我國目前沒有法律、行政法規規定禁止包括比特幣在內的虛擬貨幣進行交易。」

北京仲裁委公布的與主流不同的判決，再次凸顯了比特幣涉及的虛擬貨幣糾紛的爭議性。在加快建設全國統一市場的背景下，如何統一此類案件的司法裁判標准，也是一個亟待解決的問題。

合法性爭議：全部非法，還是部分合法？同一款，兩種解讀。半年前的《通知》是明確了所有與虛擬貨幣相關的活動，還是只將虛擬貨幣活動作為非法金融予以禁止？

可以說，比特幣等虛擬貨幣如果受中國法律保護，其前提是必須符合《民法典》中對虛擬財產的認定。

可以看到，在上述案件的「認為」部分，北京仲裁委提出：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產。」

那麼，虛擬貨幣真的屬於虛擬財產嗎？

對於這一認定，第一個爭議點是各方對相關法律、行政法規的解釋空間。

如前所述，《民法典》確實承認了虛擬財產的法鋒絕律地位，但沒有明確虛擬財產的構成要件，其他法律、行政法規也不明確。

唯一涉及的是2013年12月央行等五部委發布的《民法典》。其中，在定義比特幣的屬性時提到：「在性質上，比特幣應該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。」

需要說明的是，北京仲裁委員會仲裁員王錦在2020年的《關於防範比特幣風險的通知》號文中指出，虛擬物品不是一個法律概念，唯一與之法律上近似的概念是《從比特幣的法律性質談比特幣糾紛的裁決思路》號(2021年1月1日起廢止)第127條規定的虛擬財產。

另外，上述行政法規只提到了比特幣，沒有談到其他虛擬貨幣屬性。

也有律師持否定觀點，認為在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

他進一步指出，由於2021年9月央行、最高人民法院等十部門發布的銀含姿《民法總則》(以下簡稱《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》)第一條第二款第一句明確提到「與虛擬貨幣有關的業務活動屬於非法金融活動」，因此虛擬貨幣失去了合法性，無法受到法律保護。

但也是基於本《通知》第一條第二款，但該款第二句是北京仲裁委引用的：「涉嫌非法買賣代幣、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動以及以中央對手方身份買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易、代幣發行融資、虛擬貨幣衍生品交易提供信息中介和定價服務等其他與虛擬貨幣相關的經營活動。

因此，北京仲裁委認為，《通知》並未禁止一切以虛擬貨幣為標的的交易活動，而是將與虛擬貨幣相關的經營活動作為非法金融活動予以禁止。

劉洋也同意北京仲裁委員會的裁決。

他說，虛擬貨幣相關業務只有涉嫌非法金融活動才應該受到控制，而不是所有與金錢相關的行為，比如持有虛擬數字貨幣。持有本身不違反任何法律法規和監管政策。

對於《通知》發布後的部分合法性，劉洋引用了第一條第四款第二句話：「法人、非法人組織、自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此造成的損失由其自行承擔。」

「需要注意的是，如果所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的民事法律行為都老羨被認定為無效，就不需要加上『違背公序良俗』這句話。」劉洋認為，只有在投資行為違反公序良俗的情況下，相關民事法律行為才能無效。換句話說，如果投資行為不違反公序良俗，民事行為是有效的，有效的後果是受法律保護。

回到本文開頭的判決本身，北京仲裁委的審理也包含了其對發展中的新生事物寬容審慎的判決思路。

《通知》頒布前，王錦在前述文章中指出，在民商事審判中，一方面要考慮監督的相關規定，支持監督機構依法有效行使監督職能；但也要嚴格區分民商事審判和行政監督的不同職能。

「最好從法律角度看待行政監督領域的這種禁止性規定，不要過度干預。」王錦認為，在不明顯違反國家強制性規定、不明顯損害公共利益和公序良俗的前提下，應盡可能保障雙方的契約自由。

「在大多數商人和律師看來，比特幣明顯具有財產屬性，但監管發聲，司法系統必須尊重。」夏海龍對此有明確的看法。在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。

審理尺度不同：對虛擬財產的認定存在差異。在司法實踐中，北京、上海等地多家法院認可比特幣等虛擬貨幣具有虛擬財產的屬性，而更多地方中級法院不認可比特幣以外的虛擬貨幣的屬性。一些法院承認比特幣是虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評估標准」。

不同當事人對虛擬貨幣的法律性質和國家相關規定的把握，加上審判的價值取向，造成了「同案不同判」的現象。

例如，2021年8月，北京市第三中級人民法院[(2021)京03第10254號]認為，比特幣的物理存在形式是數字代碼，存在於網路空間，可以用現有的計量標准量化其價值。因此，根據法律規定，比特幣可以視為網路虛擬財富。

產的特徵，具有物的屬性。

2021年11月，上海市第一中級人民法院【（2021）滬01民終11624號】認為，BSN幣作為一種虛擬貨幣，是使用礦機（超級計算器）連接指定礦池根據特定演算法完成特定工作任務後所獲得的獎勵。從其產生的過程看，挖礦的過程凝結了人類的勞動成果，具有一定價值；由於其特定的程序和演算法的限制，也不可能無限生成，具有稀缺性；挖出之後，所有權人可以上特定的交易平台進行交易兌現，可以進行使用支配。BSN幣具有虛擬財產的屬性，可以作為普通商品進行交易。

與此同時，更多的地方中級法院則對除比特幣以外的虛擬貨幣的財產屬性不予認可，部分法院認可比特幣作為一種虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評價標准」，故最後的審判結果還是指向「訴請不予支持」「合同無效」「不屬於民事訴訟案件受案范圍」「風險自擔」。

比如，2021年7月，廣東省珠海市中級人民法院【（2021）粵04民終2401號】認為，由雲付通支付科技有限公司創立的數字代幣CC幣是未經批准由平台發行，數量由平台自由發放，並不凝結人類抽象勞動，且無法用現有的度量標準度量其價值，因此該數字代幣不屬於網路虛擬財產，不具備商品的流通性。

2021年11月，湖南省長沙市中級人民法院【（2021）湘01民終11978號】認為，案件中涉及的虛擬貨幣既非貨幣，亦不具備虛擬財產的商品屬性，本質上是一種未經批准非法從事代幣發行融資的行為，涉嫌從事非法金融活動，故本案涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院民事案件受案范圍。

2021年12月，貴州省遵義市中級人民法院【（2021）黔03民終9625號】認為，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化。

2023年2月，浙江省台州市中級人民法院【（2022）浙10民終352號】認為，比特幣作為一種虛擬財產，缺乏合法的經濟評價標准，參與虛擬貨幣投資交易產生的風險應當由參與者自行承擔。

此外，在司法實踐中，比特幣等虛擬貨幣糾紛案件還面臨哪些裁量難題？

婁鶴表示，相關案件面臨取證難、司法程序處置難等困境，由於虛擬貨幣的技術屬性，在案件處理中會涉及信息壁壘、域外取證及認定標准不統一等；對虛擬財產進行凍結、委託第三方處理等。

「一方面，我國已經明確將虛擬貨幣相關行為定義為非法金融活動，因而否定了基於虛擬貨幣主張經濟利益的可能性，但另一方面，也有大量其他國家並未禁止虛擬貨幣，行為人又的確能夠通過虛擬貨幣獲得實際的經濟利益。」夏海龍指出，在涉虛擬貨幣的刑事案件中，如何對相關的「盜竊」、詐騙行為定罪、犯罪金額如何認定等問題均存在較大爭議，亟待解決。

婁鶴也認為，此類案件在經濟損失的認定上有難度。「目前相關認定標准不統一，去中心化特點導致虛擬貨幣在不同市場的價格差異，價格波動較大。」他說道。

其實，國內在目前審判尺度不一的情況下，對於承認虛擬貨幣財產價值的糾紛案件，便存在著價值認定的「矛」與「盾」。

判例中的比特幣價值：零、市場價，還是共同認可價格？「《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於『一種特定的虛擬商品』，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。」

以全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件【（2018）粵03民特719號】為例。

2017年12月2日，當事人簽署的一份協議中規定，高某要分三期將李某委託其進行理財的數字貨幣資產（20.13個比特幣、50個比特幣現金、12.66個比特幣鑽石）全部歸還至李某的電子錢包。

結果，該協議簽訂後，高某未履行合同義務。

李某遂根據協議中的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，提出要高某歸還上述數字貨幣資產相等價值的美金和利息等訴求。

仲裁庭經審理認為，高某未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定並視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。

在比特幣的財產價值上，仲裁庭參考李某提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC（比特幣）和BCH（比特幣現金）收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失。

高某宇隨後訴至深圳市中級人民法院，請求深圳中院撤銷上述仲裁裁決，撤裁的主要理由是該仲裁裁決違反我國公共利益。

具體而言，高某主張，根據央行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得從事法定貨幣與「虛擬貨幣」之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com網站提供數字貨幣的交易及定價均為非法。仲裁裁決認定高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，因而違背社會公共利益，故仲裁裁決應予撤銷。

2021年11月份，北京仲裁委官網發布的《中國商事仲裁年度觀察（2021）》（下稱《年度觀察》）中，將該案稱為全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件，亦是近年來法院確認仲裁裁決違背公共利益並予以撤銷的極少數案件之一。

根據《報核規定》第3條，人民法院認為我國內地仲裁機構作出之仲裁裁決違背公共利益而擬予撤銷的案件必須逐級上報最高院批准。

也就是說，該案結論已得到最高院背書，因此結論具有可參照性和可復制性，對未來司法和仲裁實踐均具有重要意義。

同時，《年度觀察》認為，《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於「一種特定的虛擬商品」，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。

而在上海部分法院的判決中，在確定比特幣等虛擬貨幣的價值時，並未如上述仲裁裁決一樣採用第三方平台所公布的比特幣市場價格，而是採用當事人共同認可的價格作為標准，以此避開了監管部門對虛擬貨幣的兌付、定價和信息中介的禁止性規定。

「如何在不違反國家貨幣政策的前提下客觀公平地確定虛擬貨幣的財產價值並對其予以保護，是未來司法實踐需要解決的難題。」《年度觀察》提到。

婁鶴認為，在民事及刑事案件處理過程中，都不可避免涉及虛擬財產都定價問題，通常可以參考標准有：根據用戶真實貨幣的投入計算；根據市場交易價格來確定；網路運營商確定的定價；根據受害者的直接損失和間接損失來確定。

相關問答：請問中國唯一合法虛擬貨幣是什麼？

我國並沒有一種合法虛擬貨幣的。對於虛擬貨幣（比如比特幣）中國目前沒有說不合法，但也沒說合法，只是禁止虛擬貨幣的交易，但是還是有很多中國人交易，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，對相關行為作出了明確規范，七部委聯合發布的《公告》明確指出，代幣發行融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。

虛擬貨幣：比特幣

5. 犯罪團伙用虛擬幣交易洗錢120億，背後的犯罪團伙到底是如何作案的

我國警方破獲了虛擬交易的洗錢犯罪

在人的心中洗錢是一種十分高端的犯罪活動，一般服務的對象都是貪官為了洗干凈自己的贓款，才會找到洗錢犯罪團隊，並且這樣的團隊一般都活躍在各個反黑電影中，但是近期我國警方卻破獲了一起虛擬交易的洗錢犯罪活動，讓很多居民明白洗錢犯罪也真實出現在我們的生活中；這個犯罪團隊利用區塊鏈網路兌換數字虛擬貨幣來進行洗錢，一共抓獲了犯罪嫌疑人多達63名，涉及的金額高達120多億元，是一起十分大型的案件。

6. 利用虛擬貨幣非法集資的量刑標準是什麼

犯罪嫌疑人利用虛擬貨幣進行非法集資的話量刑標准從5年以下的有期徒刑到無期徒刑不等，虛擬貨幣常見於網路平台，特別是經常打游戲的這些人對虛擬貨幣應該都不陌生。但在量刑的時候需要考慮非法集資的數額以及造成的具體影響。
一、利用虛擬貨幣非法集資的量刑標準是什麼?
利用虛擬貨幣非法集資的量刑標準是汪差5年以下的有期徒刑到無期徒刑不等。虛擬貨幣常見於網路平台，特別是經常打游戲的這些人對虛擬貨幣應該都不陌生。但在量刑的時候需要考慮非法集資的數額以及造成的具體影響。
法律依據:
中華人民共飢凱和國刑法》第一百九十二條 以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。
第二百條 單位犯本節第一百九十二條、第一巨九十四條、第一百九十五條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
二、非法集資最新方式
1、最常規的集資新方式:借貸平台，金交所，文交所，看收益，吐本金，實為龐氏騙局;
2、最泛濫的集資新方式:微商傳銷;
3、最隱蔽的集資新方式:消費返利，偽裝者，合法外衣消費模式防不勝防;
4、最潮流的集資新方式:虛擬貨幣，新概念外匯跟單，打著國際化口號忽悠吸粉;
5、最昧良心的集資新方式:養老投資，保健 旅遊 產品。
三、非法集資的特徵
非法集資四大特徵:
1、未經有關部門依法批准，包括沒有批准許可權的部門批準的集資;有審批許可權的部門超越許可權批准集資，即集資者不具備集資的主體資格。
2、承諾在一定期限內給出資人還本付息。還本付息的形式除以貨幣形式為主外，也有實物形式和其他形式。
3、向社會不特定的對象籌集資金。這里「不特定的對象」是指社會公眾，而不是指特定少數人。
4、以合法形式掩蓋其非法集資的實質。為掩飾其困肢皮非法目的，犯罪分子往往與投資人(受害人)簽訂合同，偽裝成正常的生產經營活動，最大限度地實現其騙取資金的最終目的。
虛擬貨幣形式的非法集資案件對絕大多數的人來說是比較陌生的，因為有很多人對虛擬貨幣都不是特別的了解，但是，最終的量刑標准也並不主要取決於犯罪嫌疑人所使用的非法集資的手段。虛擬貨幣也是當事人合法的財產權，該怎麼量刑和非法集資的案情是有關的。

7. 虛擬貨幣詐騙立案標准

虛擬貨幣的詐騙罪的立案標准具體如下：
1、詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上，認定為刑法第二百六十六條規定的數額較大；
2、詐騙公私財物價值三萬元至十萬元以上的，認定為刑法第二百六十六條規定的數額巨大；
3、詐騙公私財物價值五十萬元以上的，認定為刑法第二百六十六條規定的數額特別巨大。
投資虛擬貨幣被騙可以報警，但是立案得看涉及具體金額是否達到立案標准。如果詐騙行為累計數額超過2000元，就可以追究詐騙罪的刑事責任了，也就是可以立案了。但是3000元至10000元以上的，屬於數額較大，這時候才會被追究刑事責任。如果數額低於2000，可能會被治安處罰。
2000以上可以立案。個人詐騙公私財物2千元以上的，屬於「數額較大」；個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬於「數額巨大」。虛擬貨幣交易被騙公安機關立案的可能性不大，因為虛擬貨幣交易騙局一般涉及的人數多、范圍廣、金額小、匿名性較強。公安機關收集取證較難、抓捕行動也難以進行，因為大多虛擬貨幣騙局的創世運營團隊的信息是不公開的，無從取證，也許主謀被抓以後也會成為受害者。立案必須具備兩個條件：
1．有犯罪事實存在。
2．該犯罪事實依法需追究刑事責任。凡具有下列情形之一的，不追究刑事責任，不能立案；已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無罪。
①情節顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪的。
②犯罪已過追訴時效期限的。
③經特赦令免除刑罰的。
④依刑法告訴乃論的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。
⑤被告人已經死亡的。
⑥其他法律、法規規定免予追究刑事責任的。
法律依據：
根據《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規定，詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條 盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款

8. 見比特幣暴漲，男子竟自創虛擬貨幣，詐騙兩千多萬，會判多少年

一個是高中生，一個是大專生，見比特幣漲勢兇猛，竟自創虛擬貨幣，短短三個月詐騙了兩千多萬元，受害者當中不乏高學歷者，為何詐騙分子這么容易得手？又該判他們多少年？

2017年年底，郝某見比特幣等虛擬貨幣漲勢喜人，各種虛擬貨幣如春筍般出現，周邊的很多人也都在買，便覺得「賺錢」的機會來了。郝某經過幾天的苦思冥想，終於想出了一條妙計：自己也創造一種虛擬貨幣。但因為只有高中學歷，對相關的技術不懂，郝某便拉上大專學歷的楊某「一起干」。

兩人商量之後，覺得先注冊一個名字「唬人」一點的公司，更容易實施詐騙。但不久，兩人找到了「合夥人」崔某，因其名下有香港天道集團和「天易家禾影視傳媒有限公司」（兩公司幾乎均為空殼公司），並自創了LCC影視區塊鏈虛擬貨幣。對外宣傳，「一枚虛擬幣初始價格3.5元，預計一年之後能漲到30元一枚」。兩人招收大量的業務員，通過發傳單的方式先邀請大量的「潛在客戶」（尤其是老年人）到飯店「白吃白喝」，通過講師乘機宣傳LCC幣。 慢慢地有一些人被公司的強大背景（郝、楊二人虛假包裝）和導師的專業性所折服 ，投資買了LCC幣。再加上介紹新客戶會有高額提成，於是很多人的身份從「客戶」變為「業務員」。

短短三個月，郝、楊二人通過這種方式非法吸納資金多達兩千多萬元。從2017年年底到 2018年初，LCC幣一路上漲，所有買進的客戶都賺了錢，但大家很快發現，只能「充值」不能「提現」 ，感到受騙的部分客戶報了警，廣州警方將郝、楊二人拘捕，這起利用虛擬貨品進行詐騙的案件也浮出了水面。

2020年3月26日，廣州市中級人民法院審理後， 判決如下：

郝某、楊某犯非法吸收公眾存款罪， 判處有期徒刑七年 ，並處罰金人民幣三十萬元；

判處退賠投資人損失兩千餘萬元。

本案本質上屬於變相吸收公眾存款，曾經有人用幾十個比特幣只能買一個漢堡，現在能值上千萬。郝、楊二人正是利用人性的貪婪，給投資者「畫大餅」，殊不知，投資者看到的是「比本金大幾十倍的收益」，而詐騙分子看上的只是「投資人的本金」。

現在還有一些年輕人，夢想一個暴富，甚至有的人明知是詐騙公司，還要入職上班，因為「來錢快」。殊不知，法網恢恢疏而不漏，到最後悔之晚矣，不但可能會鋃鐺入獄，自己所謂的「快錢」也都會被追繳。

9. 2022年2月24日，最高司法解讀虛擬貨幣，虛擬貨幣還可以玩嗎

建議別玩。
2月24日，最高人民法院發布《關於修改〈最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》（以下簡稱《解釋》），修改後《解釋》保留認定非法吸收公眾存款罪的四個特徵要件不變，即非法性、公開性、利誘性、社會性。另結合司法新實踐和犯罪新形式，增加網路借貸、虛擬幣交易、融資租賃等新型非法吸收資金的行為方式。
《解釋》新增是對過往去階段司法實踐經驗的總結與提煉。此次《解釋》的發布能夠嚴密非法集資相關的法網，一方面能夠加大對非法集資行為的震懾力度，另一方面也有助於統一適用標准、提升司法效率。