偷盜BTC

『壹』 黑客侵入虛擬幣交易所了嗎

年年都有這事，所以找靠譜的平台還是安全，okex和58coin不錯 需要下載地址我可以提供

『貳』 國內的比特幣是怎麼交易的

匯款方通過電腦或智能手機，按收款方地址將比特幣直接付給對方。

比特幣的交易數據被打包到一個「數據塊」或「區塊」（block）中後，交易就算初步確認了。當區塊鏈接到前一個區塊之後，交易會得到進一步的確認。在連續得到6個區塊確認之後，這筆交易基本上就不可逆轉地得到確認了。

比特幣對等網路將所有的交易歷史都儲存在「區塊鏈」（blockchain）中。區塊鏈在持續延長，而且新區塊一旦加入到區塊鏈中，就不會再被移走。區塊鏈實際上為一群分散的用戶端節點，並由所有參與者組成的分布式資料庫，是對所有比特幣交易歷史的記錄 。

(2)偷盜BTC擴展閱讀

用戶可以買到比特幣，同時還可以使用計算機依照演算法進行大量的運算來「開采」比特幣。在用戶「開采」比特幣時，需要用電腦搜尋64位的數字就行，然後通過反復解謎密與其他淘金者相互競爭，為比特幣網路提供所需的數字，如果用戶的電腦成功地創造出一組數字，那麼就將會獲得25個比特幣。

2012年-2014年比特幣風靡全球，並逐步形成了比特幣為代表的「虛擬貨幣」產業鏈。這是金融行業的變革，是金融行業與互聯網結合的新型產物，代表了新時代的金融里程碑，也為互聯網劃開了歷史新篇章。比特幣基金，正是屬於「虛擬貨幣」時代，比特幣為代表的衍生產品之一。

根據福匯中國的相關新聞資訊報道稱，比特幣基金將於2014年秋季開放運營。福匯比特幣基金，作為全球首發以理財模式進行互惠共贏的運作模式，是獨創的，也是充滿誘惑和挑戰的。

『叄』 公司管理員盜取100個比特幣被刑拘是真的嗎

近日，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的許可權，修改公司電腦內應用程序，盜取100個比特幣，價值數百萬元。還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。

民警介紹，盜取比特幣後，仲某本想轉到國外的網站賣掉，由於不知道哪個網站可以操作，上網搜到一個「比特幣錢包」的應用，把盜取的100個比特幣存進去，聽說還有個「核心錢包」，可以把盜取的軌跡清除掉，又挪掉10個比特幣存入。經民警工作，仲某將剩餘的90個比特幣退回給公司，而存入到「核心錢包」內的10個比特幣已找不回來。

目前，嫌疑人仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪已被海淀警方刑事拘留，此案正在進一步審理中。

『肆』 被盜1450萬！江西「比特幣」盜竊案告破，嫌疑人將面臨什麼處罰

被盜1450萬，江西比特幣盜竊案告破，這件事情在網上引發了網友們的熱議，我們都知道現在的時代是一個互聯網時代，同時也是一個高速發展的時代，有非常多的人想著通過不法手段來賺取錢財，其實是非常的不值得提倡的，我們也希望每個人能夠吸取這次教訓，嫌疑人也將會面臨非常嚴厲的處罰。

我們也希望通過這次的教訓能夠給每個人引發一個警醒，如果每個人都像他們這樣的話，那麼一定會面臨牢獄之災的同時，我們需要注意的是黑客技術再厲害依然還會留下非常多的熱點的，終究是肉體凡胎，離不開法律的制裁，也希望他們能夠吸取這次教訓，在以後的生活中能夠好好做人，一定不做違法亂紀的事，希望每個人都能夠注意到這一點。

『伍』 盜竊比特幣，犯法嗎公安局管不管抓不抓得住。

盜比特幣當然是違法的了，公安局完全可以抓你。利用比特幣進行詐騙的案子被抓的也不少了。在我國央行把比特幣定義為一種特殊的互聯網商品，否定了其貨幣屬性，但民眾在自擔風險的前提下可以自由的買賣。央行行長周小川則表示，比特幣是一種可交易的資產，就像郵票一樣。現在，你感覺盜取比特幣是不是違法的呢？

『陸』 搶劫，盜竊比特幣有罪嗎

您好，盜竊罪搶劫罪的客體不僅是流通貨幣。
比特幣作為一種特殊的互聯網商品，是有其現金價值的，屬於他人的合法財產，盜竊他人財物，數額較大的，構成盜竊罪，應當追究刑事責任。
同理，搶劫他人合法財產，也是會構成搶劫罪的。
希望解決了您的疑問。

『柒』 比特幣被盜，刑法如何

我國《刑法》第九十二條規定，本法所稱公民私人所有的財產，是指下列財產：(一)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料;(二)依法歸個人、家庭所有的生產資料;(三)個體戶和私營企業的合法財產;(四)依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產。
持非法獲取計算機信息系統數據罪的觀點，認為比特幣作為虛擬財產，不屬於《刑法》第九十二條規定的其他財產，不是盜竊罪的保護對象「財物」。在我看來，這種解釋結論沒有注意到虛擬財產的價值屬性，不能因應信息網路時代的發展。
第一，《刑法》第九十二條雖然規定了財產的犯罪，但卻沒有規定財產的存在形態及其種類，更沒有明確財產的有形與無形。相反，「其他財產」的規定，為比特幣這種無形財物，預留了解釋空間。
第二，《刑法》第265條規定：以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的，以盜竊罪定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確將電力、燃氣、自來水等財物作為盜竊罪的對象。既然如此，盜竊罪的保護對象不限於有體物，可以包容無形物，甚至財產性利益。
第三，虛擬財產雖依附於網路空間，但是其本身同現實財物具有一定的換算方法以及交易規則。所以，形式上的虛擬，不意味著價值的虛擬。相反，其代表著權利人的現實財產。此外，盜竊罪的保護法益，是財物的所有權或者財物事實上的佔有。由於比特幣的載體是數據，權利人按照一定的操作方式，可以實現對其控制、佔有、處分。
第四，將比特幣解釋為財產，不是類推解釋。類推解釋與擴張解釋的區別在於，是否超越了文字可能的文義范圍。隨著數據的越發重要，虛擬財產已廣為人知，並被作為新的財產類型置於法律體系之中。比特幣作為虛擬財產的典型代表，更是被作為一種代幣加以使用，遠非游戲虛擬貨幣可比。即便將比特幣解釋為財物，也沒有超越一般人對「財物」的預測可能性。
比特幣作為虛擬財產，符合刑法上「財產」要件，具備財產性。因此，竊取比特幣案件中，以盜竊罪加以規制更加合理。

『捌』 天津破電力盜竊案沒收了多少台開采比特幣的電腦

北京時間4月25日據報道，中國北方城市天津市警方在收到當地電網運營商的異常用電報告後，沒收了600台用於開采比特幣的電腦。

目前與此案相關的5個人正在接受調查，還有一人被拘留。

『玖』 竊取虛擬貨幣如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，國家七部委發布生效了規制代幣發行活動的《關於防範代幣發行融資風險的公告》，公告中對於各類代幣及「虛擬貨幣」的性質做出了明確定義：不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。盡管如此，不能否認的是，各類「虛擬貨幣」仍然具有一定的財產價值，是持有人的財產的一部分。那麼，對此類代幣實施的偷竊行為，究竟應當如何認定其行為性質呢？

筆者擬通過一則有關新聞報道及相關案例對此類問題進行探討，以起到保護「虛擬代幣」持有人的合法權益的作用。

偷竊比特幣

近日，一則新聞報道稱，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的許可權，修改公司電腦內應用程序，盜取100個比特幣，還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。

從報道中可以看到，對於行為人偷竊比特幣的行為警方是以涉嫌破壞計算機信息系統罪而對其予以刑事拘留的。我國《刑法》第二百八十六條規定的破壞計算機信息系統罪指的是違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，或者對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，以及故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的行為。

虛擬貨幣的財產屬性

筆者看來，該罪名在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之中，即該罪名保護的法益實質上是我國社會的公共秩序，而並非數字貨幣持有人的財產利益，實際上否認了數字貨幣的財產價值，而是僅僅將其作為一種計算機系統中的數據或系統功能而進行保護的。這樣的做法筆者認為存在一定的不合理性。

首先，我國2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》中提到，雖然比特幣被稱為「貨幣」，但由於其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。比特幣具有沒有集中發行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。因為其在性質上來看應當屬於一種特定的虛擬商品。《通知》中也明確提到，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，但是作為一種虛擬商品，其背後所具備的財產價值不可忽視。

其次，我國去年10月1日生效的《民法總則》第一百二十七條規定：法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。盡管只是對網路虛擬財產的保護做出了原則性的規定，但是不能否認的是這表明了我國對於網路虛擬財產的保護態度。雖然我國尚未有針對數據與網路虛擬財產保護的專門法律，但是從民法總則的規定來看，預測未來必然會有相關內容的立法。

最後，從相關案例中我們也能夠看到，我國司法實踐中對於比特幣等虛擬貨幣的財產屬性的認可。2013年4、5月，劉某預謀成立比特幣交易平台，遂招募金某、黃某金(均已判刑)共同組建 「比特幣」交易平台。期間，劉某、黃某金、金某和被告人賀某除了其他直接盜取客戶資金的行為外，還頻繁通過變賣客戶的比特幣來兌現人民幣，轉走了網站上的120個比特幣。最終法院以詐騙罪對被告人予以定罪處刑，被告人所轉走的比特幣也是被納入了受害人的財產損失中的。因此，從司法案例中也可得出國家對於比特幣等虛擬貨幣財產屬性的認可。

基於以上原因，筆者認為，對於偷竊虛擬貨幣的行為僅以涉嫌破壞計算機信息系統罪予以規制，可能存在一定的不合理性，我們應該正視其背後所隱藏的財產價值，考慮我國《刑法》中侵犯財產犯罪罪名的適用。只有這樣才能切實有效保護我國數字貨幣持有人的合法權益與財產。